2017-02-16 3 views
1

FYI, le programme logique que j'utilise ne peut pas faire des introductions de contradictions. Ce point est probablement hors de propos, car je doute fort que je doive utiliser n'importe quelle forme de contradiction pour cette preuve. Dans ma tentative pour résoudre ce problème, j'ai commencé par supposer (p ⇒ q) ⇒ p)
Est-ce correct?Comment prouver (p ⇒ q) ⇒ p) ⇒ p, en utilisant le système Fitch

Si oui, que faire ensuite? Pardonnez-moi si la solution semble si évidente.

Répondre

0
(p ⇒ q) ⇒ p 
((p ⇒ q) ⇒ p) ∨ (p ⇒ p)  ; (X ⇒ X) and Or introduction 
((p ⇒ q) ∨ p) ⇒ p    ; (X ⇒ Z) ∨ (Y ⇒ Z) |- (X ∨ Y ⇒ Z) 
((¬p ∨ q) ∨ p) ⇒ p    ; (p ⇒ q) ⇔ (¬p ∨ q) 
((¬p ∨ p) ∨ q) ⇒ p    ; (X ∨ Y) ∨ Z |- (X ∨ Z) ∨ Y 
(true ∨ q) ⇒ p     ; (¬X ∨ X) ⇔ true 
true ⇒ p      ; (true ∨ X) ⇔ true 
p        ; Implication elimination 
((p ⇒ q) ⇒ p) ⇒ p    ; Implication introduction 
+0

un grand nombre des étapes de cette solution ne peut pas être simplement arrivés à utiliser les 10 règles d'inférence, à savoir, et Intro, Et Élim, Ou Inro, ou Élim, Neg Intro, Neg Élim, Impl Intro, Impl Élim , Introduction Biconditional, et Elimin Biconditional. Je ne peux pas utiliser la résolution propositionnelle: (p ⇒ q) ⇔ (¬p ∨ q). Je devrais prouver (p ⇒ q) ⇔ (¬p ∨ q) en utilisant ces 10 règles que j'ai mentionnées, dans la preuve de (p ⇒ q) ⇒ p –

+0

@AndrewGuo quelle est votre définition de 'p ⇒ q'? –

+0

p implique q (mon commentaire doit être de 15 caractères de longueur, donc je vais ajouter cette parenthèse) –