Char Array vs String: ce qui est mieux pour stocker un ensemble de lettres

Question

Je dois stocker dans une lettre de classe constante 4 d'un code. Je peux le faire:

static final String CODE_LETTERS = "TRWAG"; 

ou

static final char[] CODE_LETTERS = {'T', 'R', 'W', 'A', 'G'}; 

Après, je peux obtenir un des que les caractères de deux manières:

final char codeLetter = CODE_LETTERS.charAt(index); 

ou

final char codeLetter = CODE_LETTERS[index]; 

quelle est la meilleur moyen?. Veuillez prendre en compte la correction, la performance, etc.

Answer 1

Les performances ne sont pas pertinentes dans ce cas. Si c'est vraiment supposé être constant, vous ne pouvez pas utiliser l'approche char[]. Considérez:

public class Test 
{ 
    static final char[] CODE_LETTERS = {'T', 'R', 'W', 'A', 'G'}; 

    public static void main(String[] args) throws Exception 
    { 
    System.out.println(CODE_LETTERS[0]); // T 
    CODE_LETTERS[0] = 'x'; 
    System.out.println(CODE_LETTERS[0]); // x 
    } 
} 

Answer 2

À moins que vous n'alliez chercher le personnage plusieurs millions de fois de suite, vous n'avez pas besoin de vous préoccuper de la performance.

Answer 3

Ni l'un ni l'autre n'est incorrect, mais étant donné que vous allez traiter les char individuellement, j'utiliserais personnellement le char []. Cela dit, l'impact que cela aura sur la performance sera négligeable, voire mesurable.

Answer 4

Il s'agit presque certainement d'une optimisation prématurée. Tout ce que vous économisez en performance en utilisant un tableau de caractères peut être perdu en lisibilité si vous devez le donner à d'autres méthodes, car il est plus canonique d'accepter un String plutôt qu'un char[].

Answer 5

Puisqu'un String utilise un caractère [] pour contenir vos lettres, la vraie réponse est le caractère [] est plus rapide. En cas de doute, regardez la source, il n'y a pas de magie dans String, il utilise juste des primitives comme int et char [] comme n'importe quelle autre classe.

Vous ne devriez vraiment pas vous soucier de quelque chose d'aussi trivial que cela. Beaucoup plus de choses se passent au sein d'un programme, qui se soucient de savoir si une seule chaîne est plus rapide que d'utiliser un tableau char.

Answer 6

Le sens de String ne correspond vraiment un ensemble de char. Donc, char[] en tant qu'implémentation, bien que ne signifiant pas ensemble, n'ajouterait pas la signification supplémentaire de String. OTOH, vous pouvez trouver la méthode utile dans String. D'autre part, java.util.Arrays a également des méthodes utiles telles que [binarySearch] [2].

Peut-être ce que vous voulez faire est d'introduire une abstraction pour un ensemble de char qui pourrait varier entre l'utilisation de la mise en œuvre String comme le plus simple qui pourrait éventuellement fonctionner, balayage linéaire d'un char[] (rapide si vous ne numérisez pas très loin) , recherche binaire, jeu de bits. clairsemés bit, haché, inondation filtrée, etc.

[2]: http://java.sun.com/javase/6/docs/api/java/util/Arrays.html#binarySearch(char[], int, int, char)

Answer 7

La seule fois que vous verrez une différence de performance entre la chaîne et le tableau de caractères va être sous un profileur, et seulement parce que le profileur fera la mauvaise chose. JVMS moderne (JDk 6+) va générer le même code pour les deux accès une fois que la JVM décide que c'est assez chaud pour optimiser.

Pour répondre à votre question cependant; Si vous utilisez Java 5, utilisez des énumérations, si vous utilisez quelque chose avant Java5, utilisez le Java enumeration Pattern.

Il rendra plus facile à lire votre code, que vous ne aurez pas besoin de garder une trace des décalages quelque part, vous pouvez simplement utiliser l'énumération. De plus, il sera plus rapide, puisque vous serez en mesure de faire quelque chose comme:

    final char codeLetter = enum.getCodeLetter(); 

Answer 8

On dirait que votre devrait envisager d'utiliser un ENUM. Voir Enum Types

Answer 9

Les chaînes sont immuables, char [] ne l'est pas. Si vous définissez ceci comme une "constante" publique dans une classe, String est la constante réelle.

Par exemple, si vous avez ceci:

public class MyClass { 
    public static final char[] CODE_LETTERS = {'h', 'e', 'l', 'l', 'o'}; 
    .... 
} 

je peux être tout sournoise et faire:

MyClass.CODE_LETTERS[0] = 'Q'; 

Bam, je l'ai changé la valeur de votre "constante".

Le mot-clé final affecte uniquement la référence au tableau, il ne s'applique pas aux éléments du tableau. Je vois une erreur similaire tout le temps avec Collections.unmodifiableList(), les gens pensent qu'il protège leur liste mais le code client peut toujours accéder et modifier les éléments de la liste.

Pour répondre à votre question, utilisez la chaîne.

Answer 10

drôle, je viens d'écrire un blog entry ce sujet hier. Vous avez besoin d'une classe spécialisée enroulée autour du char []. Ma classe Characters est un moyen léger de conserver un ensemble immuable de caractères, et fournit des méthodes très efficaces pour des choses comme la recherche. C'est open source.