Vous pouvez certainement faire cela, comme décrit ci-dessus RageZ, mais je ne pense pas que je recommande de le faire. Cela crée un "contrat" trop lâche entre les utilisateurs de cette classe, c'est-à-dire que personne ne sait vraiment quelles sont les propriétés de la classe. Au lieu de définir les propriétés à la volée, je parie que vous avez un ensemble prédéfini de "jeux de propriétés d'objets" qui pourraient à leur tour définir une hiérarchie de classes.
Ainsi, au lieu de faire
- si je reçois un tableau avec "a = 2 et b = 3", créez objet avec obj- $> a = 3 et $ obj-b = 3
- si je reçois un tableau avec "c = 5", créer un objet avec obj- $> c = 5
Pour ce faire:
- définir une classe pour MyObjectOfTypeOne, qui a des propriétés $ a et $ b
- définir une classe pour MyObjectOfTypeTwo qui a la propriété $ c
Ensuite, utilisez le modèle d'usine pour générer le type d'objet en fonction sur les paramètres transmis à la méthode d'usine statique.
Je ne suis pas sûr s'il veut dire cela. – DarthVader
vous avez raison j'ai édité mais je pense qu'il y a une fonction pour le faire. Je cherche maintenant – RageZ
$ this -> $ k = $ v serait mort. – DarthVader