L'idée semble être très similaire en gardant le contenu réel séparé du rendu de sortie final de sorte que le changement de modèle ou de style est trivial.Qu'est-ce qui rend les générateurs de sites statiques comme Jekyll et Hyde meilleurs que XML et XSLT?
2 choses qui viennent à l'esprit:
MISE À JOUR: En ce qui concerne l'idée derrière elle, je pense que l'objectif principal est d'obtenir (la plupart) les avantages de un moteur de blog dynamique ou de cms, mais toutes les performances (en particulier l'empreinte mémoire wrt) gagne des fichiers statiques. Comme un avantage secondaire, cela vous permet d'écrire votre contenu dans votre éditeur de texte favori et de le versionner en utilisant votre outil de contrôle de version préféré.
Points justes. Sur le point deux, je pense que l'écriture en XML pourrait être meilleure car elle est facilement consommable par javascript, par exemple, alors que pour autant que je sache, Markdown n'est pas aussi flexible. L'écriture en XML peut également vous permettre de publier facilement des versions comme des fichiers compatibles DocBook, etc. – Treffynnon
@Treffynnon La plupart des personnes utilisant un générateur de site statique n'ont pas l'intention de traduire leur site dans DocBook ou de consommer directement la source originale via JavaScript. Puisque Markdown vous permet d'intégrer du HTML (et vraisemblablement du XHTML), ils peuvent toujours le faire, mais c'est probablement le mauvais outil pour le travail, à ce moment-là. –
* "Vous n'avez pas besoin d'écrire le moteur de transformation vous-même" * - Je ne comprends pas ce point. Il y a beaucoup de processeurs XSLT. Je n'aurais pas besoin d'en écrire un. Bien sûr, vous pouvez vouloir traiter tous les fichiers dans un répertoire récursivement ou quelque chose, mais c'est un script de 5-10 lignes. – aioobe