Utilisation de Control.Invoke() à la place du verrou (Control)

Question

Je travaille sur une application multithread qui doit mettre à jour un contrôle Winforms à mesure qu'il progresse (un DataGridView). Afin d'empêcher l'accès multiple à la même ressource partagée, j'ai commencé avec la structure de verrouillage suivante:

if (DGV.Columns.Count >= DesiredColumnCount) return; 
lock(DGV) 
{ 
    while (DGV.Columns.Count < DesiredColumnCount) 
    { 
     DGV.Columns.Add(newColumn); 
    } 
} 

Je me suis alors rendu compte que, depuis le DGV a été créé sur le thread d'interface utilisateur, il doit être .Invoke() « d . Cela change le code à:

if (DGV.Columns.Count >= DesiredColumnCount) return; 
lock(DGV) 
{ 
    DGV.Invoke(new MethodInvoker(() => 
     { 
      while (DGV.Columns.Count < DesiredColumnCount) 
      { 
       DGV.Columns.Add(newColumn); 
      } 
     } 
} 

Ma question est: Est-ce que ce n'est pas redondant? le lock bloquera le thread de travail jusqu'à ce qu'il ait un accès exclusif à DGV, et le Invoke() bloquera le thread de travail jusqu'à ce que le thread de l'interface utilisateur puisse prendre la demande d'invocation et exécuter le code. Je ne peux pas juste obtenir en utilisant seulement le Invoke()?

(Telle est la question principale. Bien sûr, s'il y a d'autres péchés multithreading dans le code ci-dessus, s'il vous plaît un commentaire)

Answer 1

Il est un peu redondant, l'appel Invoke sera « expédition » le operpation à l'interface utilisateur fil. Chaque appel Invoke suivant sera envoyé en série, il n'y a donc pas vraiment besoin de verrouiller.

Vous pouvez envisager d'utiliser BeginInvoke au lieu de Invoke afin d'empêcher le thread de travail de bloquer, mais encore une fois, cela sera fait "en série", donc il n'y a pas besoin de s'inquiéter du verrouillage.