Est-il toujours logique d'utiliser des commentaires HTML sur des blocs de JavaScript?

Question

Dans le passé, les gens utilisaient des balises de commentaires HTML autour de blocs de JavaScript pour empêcher les navigateurs "plus anciens" d'afficher le script. Même Lynx est assez intelligent pour ignorer JavaScript, alors pourquoi certaines personnes continuent à faire cela? Y a-t-il des raisons valables ces jours-ci?

<script type="text/javascript"> 
<!-- 
//some js code 
//--> 
</script> 

Modifier: Il y a une situation que j'ai rencontrée. Certains éditeurs de code, tels que Dreamweaver, se confondent avec du code HTML entre guillemets dans une chaîne JavaScript lorsqu'ils sont en "mode création" et tentent de l'afficher dans le cadre de votre page.

Answer 1

Non, absolument pas. Tout agent d'utilisateur, moteur de recherche, ou absolument rien d'autre de nos jours est assez intelligent pour ignorer Javascript s'il ne peut pas l'exécuter.

Il n'y avait qu'une très brève période lorsque cela était utile du tout, et il était autour de 1996.

Answer 2

Il n'y a pas une bonne raison de faire plus, comme les navigateurs qui ont requis ce en gros disparu du web.

En fait, en faisant cela peut effectivement causer des problèmes inattendus avec les tentatives de certains anciens navigateurs d'interpréter la page si elle utilise XHTML - de developer.mozilla.org:

• Mozilla 1.1 +/Opera 7

  Ne pas appliquer CSS ou exécuter le JavaScript.

• Netscape/Mozilla 1.0.x 7.0x

  Ne pas appliquer CSS mais n'exécute le code JavaScript.

• Internet Explorer 5.5+

  Impossible d'afficher le document.

Ce site propose des liens aussi à des exemples de severalproblems mentionné ci-dessus.

Answer 3

Vous devez utiliser CDATA si ...

<script type="text/javascript" charset="utf-8"> 
/* <![CDATA[ */ 

/* ]]> */ 
</script> 

Parce que si vous avez '<', '>', '&', etc dans votre code, le code ne validera pas :)

Answer 4

ne pas avoir à utiliser des blocs CDATA est l'une des raisons pour lesquelles je préfère utiliser le HTML 4.01 strict comme mon docttype, mais, Staicu, je pensais qu'il utilise la syntaxe suivante:

<script charset="utf-8"> 
//<![CDATA[ 

//]]> 
</script> 

Peut-être t Les deux sont-ils équivalents? Quelqu'un sait-il s'il y a un avantage pour l'un par rapport à l'autre?

Answer 5

Enfer non, personne n'a plus besoin de ça et si vous le faites, vous avez d'autres problèmes à régler. Lorsque vous voulez vraiment prendre en charge les navigateurs qui en ont besoin, vous devez faire attention à beaucoup plus de choses. Pas même parler du manque de css!

Cependant, le plus gros problème est que les gens ne le font pas correctement.En fait, votre exemple est faux, parce que la ligne

--> 

devrait lire

//--> 

d'autre part, vous tapez attribut dit "text/javascript" ce qui est faux aussi. Il a été "text/javascript" (tout en minuscules) mais cela est obsolète (voir le IANA List) et maintenant il devrait être "application/javascript" (voir another IANA List.) Toutefois, Douglas Crockford, le gourou JS, a dit que vous devriez partir it out

une autre personne problème mentionné est déjà présent:.. commentaires HTML, « - » est pas autorisé et cela signifie que vous ne pouvez pas utiliser « X- » pour décrémenter x par un