Si vous parlez de code de suivi pour GTM:
<script>(function(w,d,s,l,i){w[l]=w[l]||[];w[l].push({'gtm.start':
new Date().getTime(),event:'gtm.js'});var f=d.getElementsByTagName(s)[0],
j=d.createElement(s),dl=l!='dataLayer'?'&l='+l:'';j.async=true;j.src=
'https://www.googletagmanager.com/gtm.js?id='+i+dl;f.parentNode.insertBefore(j,f);
})(window,document,'script','dataLayer','GTM-XXXXXX');</script>
qui a une iframe:
<noscript><iframe src="https://www.googletagmanager.com/ns.html?id=GTM-XXXXXX" height="0" width="0" style="display:none;visibility:hidden"></iframe></noscript>
Ce iframe est destiné aux utilisateurs qui n'ont pas Javascript. Si le navigateur du client a désactivé JS, le navigateur n'exécute pas JS à l'intérieur des balises script
, il rend juste le html à l'intérieur de la balise noscript
.
Le navigateur affichera simplement iframe caché et essaiera de charger cette URL.
Je vote pour fermer cette question hors sujet parce que nous ne connaissons pas dans la décision de Google processus décisionnel (plus l'idée que le contenu des iframes cachés ne sont pas chargés doivent être sauvegardés avec une source ou un cas de test). –
Je serais désolé si cette question était hors sujet, mais en fait je ne pense pas. En tout cas je me demande pourquoi de nombreux développeurs utilisent un iframe 1x1 au lieu d'un iframe 0x0, si cela n'a pas d'importance – basellone
Quand je vote (ou quelqu'un) pour le fermer est une déclaration de (mon) opinion - cela ne veut pas dire est nécessairement une mauvaise question, ce n'est pas une attaque sur votre personnage et cela ne signifie certainement pas que les votes serrés sont toujours corrects. Il n'est donc pas nécessaire de se défendre contre des votes serrés, s'ils ne sont pas soutenus par au moins cinq personnes, ils ne sont en aucun cas pertinents. C'est juste pour vous faire économiser quelques instants dans le futur :-). –