"avec" mot-clé dans javascript

Question

Possible en double:
Are there legitimate uses for JavaScript’s “with” statement?

J'ai découvert récemment que le javascript, on peut faire quelque chose comme ce qui suit:

with document{ 
    write('foo'); 
    body.scrollTop = x; 
} 

L'inconvénient de ceci est que chaque variable doit être vérifiée pour voir si elle appartient à l'objet document, en créant un surcoût significatif.

Sinon, on pourrait faire quelque chose comme ceci:

var d = document; 
d.write('foo'); 
d.body.scrollTop = x; 

Existe-t-il des situations où l'utilisation du « avec » mot-clé est justifiée?

Answer 1

Voici quelques messages de blog à l'appui du mot-clé avec. Mais s'il vous plaît lire l'entrée du blog YUI que azazul posté aussi bien!

http://webreflection.blogspot.com/2009/12/with-worlds-most-misunderstood.html http://webreflection.blogspot.com/2009/12/with-some-good-example.html

Answer 2

Il suffit de ne pas l'utiliser: http://yuiblog.com/blog/2006/04/11/with-statement-considered-harmful/

déclaration JavaScript with a pour but de fournir un raccourci pour écrire les accès aux objets récurrents. Ainsi, au lieu d'écrire

ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla.bing = true; 
ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla.bang = true; 

Vous pouvez écrire

with (ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla) { 
    bing = true; 
    bang = true; 
} 

Cela ressemble beaucoup plus agréable. Sauf pour une chose. Il n'y a aucun moyen que vous pouvez dire en regardant le code bing et bang sera modifié. Est-ce que ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla sera modifié? Ou va les variables globales bing et bang? Il est impossible de savoir à coup sûr ...

Si vous ne pouvez pas lire un programme et être sûr que vous savez ce qu'il va faire, vous ne pouvez pas avoir confiance qu'il va fonctionner correctement. Pour cette raison, la déclaration with devrait être évité ...

Answer 3

J'éviter d'utiliser dans le code de production, car il est ambigu, mais il existe une solution alternative à la boucle for fermeture solution en utilisant with pour imiter la let liaison, voici une copie de ma réponse précédente:

une alternative à la solution de fermeture standard en utilisant des fonctions à l'intérieur d'une boucle:

<a href="#">blah</a><br> 
<a href="#">blah</a><br> 
<a href="#">foo</a><br> 
<script> 
    (function() { 
    var anchors = document.getElementsByTagName('a'); 
     for (var i = anchors.length; i--;) { 
      var link = anchors[i]; 
      with ({ number: i }) { 
       link.onclick = function() { 
        alert(number); 
       }; 
      } 
     } 
    })(); 
</script> 

crédit nlogax pour fournir une solution que je à peu près arnaquer: Javascript infamous Loop issue?

Voici la solution standard:

<script> 
    (function() { 
    var anchors = document.getElementsByTagName('a'); 
    for (var i = anchors.length; i--;) { 
     var link = anchors[i]; 
     (function(i) { 
      link.onclick = function() { 
       alert(i) 
      } 
     })(i); 
    } 
    })(); 
</script> 

Answer 4

Malgré les avis contraires presque partout, je pense qu'il ya des utilisations pour « avec ». Par exemple, je travaille sur une structure de modèle de domaine pour Javascript, qui utilise le caractère de soulignement de la même manière que jQuery utilise "$". Cela signifie que sans "avec", j'ai beaucoup de traits de soulignement dispersés dans mon code de manière à le rendre moins lisible. Voici une ligne au hasard à partir d'une application à l'aide du cadre:

_.People().sort(_.score(_.isa(_.Parent)),'Surname','Forename'); 

alors qu'avec « avec » il ressemblerait

with (_) { 
    ... 

    People().sort(score(isa(Parent)),'Surname','Forename'); 

    ... 
} 

Ce qui serait vraiment utile est une version en lecture seule de « avec ».