Si j'ai ce tableau:Obtenez le pointeur sur un élément dans un tableau à deux dimensions
#define a 10
#define b 20
int foo[a][b];
je pouvais placer le pointeur sur foo[i][j] comme ceci:
int *pointerToElement(i, j)
{
return *foo + i * b + j;
}
est-il pas une moyen plus facile en utilisant la notation d'index (*foo[i][j])?
Que diriez-vous ceci:
return & foo[i][j];
Votre méthode est erroné:
*foo + i * b + j
Ce déréférence le pointeur foo et ajoute quelque chose à sa valeur. Ce que vous voulez est:
foo + i * b + j
Et puisque la notation d'index déréférence le pointeur aussi, vous devez référencer à nouveau:
&foo[i][j]
La méthode fonctionne pour moi: http://codepad.org/C7ytCw8J – Tyilo
Bien sûr: 'foo' est un pointeur vers un pointeur sur int, donc quand il est déréférencé, c'est toujours un pointeur (vers int). Toujours ce codepad est faux: vous ne devriez pas jouer avec '[a] [b]'; Seules les valeurs '[0..a-1] [0..b-1]' sont dans la plage. – raina77ow
@ raina77ow Non, 'foo' est un' int [10] [20] ', pas un' int ** ', et se désintègre en un int (*) [20]', un pointeur vers un tableau de 20 ' int', dans la plupart des contextes. Donc 'foo + i * b + j' produirait un int (*) [20]' à un octet-offset de '(i * b + j) * sizeof (int [20])' derrière le premier octet de 'foo' si' a' était assez grand (ce n'est pas le cas, sauf si 'i == 0' et' j' sont assez petits, ou si l'un des deux est négatif avec une magnitude appropriée, donc l'addition invoque un comportement indéfini en général). '* foo' d'un autre coté est un int [20]', et qui se désintègre dans la plupart des contextes en un 'int *', donc '* foo + i * b + j' fonctionne. –
qui était presque trop facile ... – Tyilo