Comment parcourir les clés d'une table de hachage dans l'ordre alphabétique?

Question

Quelle est la manière la plus simple de parcourir les clés d'un hachage dans l'ordre alphabétique croissant?

Answer 1

Cela dépend assez du type de clé. Mais supposons pour une minute qu'ils sont des ficelles. Vous pouvez utiliser la requête LINQ suivante

Hashtable table = GetHashTable(); 
var keys = table.Keys.Cast<String>().OrderBy(x => x); 

Pour les structures plus complexes, la requête LINQ est légèrement différente. Supposons aussi que vous aviez la définition suivante pour une

clé

struct Name { 
    public string First; 
    public string Last; 
    // Equality code omitted 
} 

Le code LINQ serait la suivante

Hashtable table = GetHashtable(); 
var keys = table.Keys.Cast<Name>().OrderBy(x => x.First).ThenBy(x => x.Last); 

Answer 2

Cest pas vraiment ce que les tables de hachage sont conçus pour (ils sont faits pour avoir une répartition uniforme des clés). Utilisez un arbre trié?

Answer 3

Si vous voulez une carte qui conserve ses clés dans l'ordre naturel, je vous suggère de ne pas utiliser Hashtable pour commencer. Si vous utilisez toujours la version 1.1, utilisez System.Collections.SortedList. Si vous utilisez une version 2.0 ou supérieure, utilisez SortedList<TKey, TValue> ou SortedDictionary<TKey, TValue>. Les deux derniers sont en grande partie les mêmes en termes d'API, mais ont des caractéristiques de performance différentes - voir les docs pour plus d'informations.

Answer 4

Eh bien, je trouve cet extrait pour être le mieux adapté à ma situation:

 
Hashtable settings = GetSettings(); 
ArrayList keys = new ArrayList(); 
keys.AddRange(settings.Keys); 
keys.Sort(); 
foreach (object key in keys) 
{ 
    // Logic here 
}
 

Answer 5

Ce sera probablement un peu plus rapide à utiliser SortedList -

SortedList settings = new SortedList(GetSettings()); 
foreach (object key in settings.Keys) 
{ 
    //logic 
} 

créer & trier les ArrayList est O (n) + O (nlog n) = O (nlog n), alors que le constructeur SortedList (selon les docs) est O (n), donc il sera plus rapide d'utiliser SortedList directement plutôt que d'utiliser un arraylist et triant explicitement