En général (ou d'après votre expérience), y a-t-il une différence de performance entre les boucles for et while?Performance C++, pour versus while
Et s'ils sont imbriqués deux fois/trois fois?
La vectorisation (SSE) est-elle affectée par une variante de boucle dans les compilateurs g ++ ou Intel?
Merci
Here est un joli papier sur le sujet.
Je pense que ce paragraphe résume tout magnifiquement: "* Optimisation == important. Mais souvent: Code lisible == plus Je préfère les boucles 'for' pour l'itération car il est clair où votre variable de boucle est initialisée et incrémentée ou décrémentée. – Johnsyweb
Tout compilateur intelligente ne montrera pas vraiment une différence entre eux. Une boucle for est vraiment juste du sucre syntaxique pour une certaine forme de boucle while, de toute façon.
il devrait être négligeable. un compilateur d'optimisation devrait faire la distinction inexistante.
Ceci est quelque chose de facile à déterminer en regardant le désassemblage. Pour la plupart des boucles, elles seront les mêmes en supposant que vous faites le même travail.
int i = 0;
while (i < 10)
++i;
est le même que
for (int i = 0; i < 10; ++i)
;
En ce qui concerne l'imbrication, cela dépend vraiment de la façon dont vous configurez mais même les configurations devrait donner même code.
Devrait être la différence zéro, mais vérifiez comme j'ai vu vraiment merdique, les versions plus anciennes de GCC créent un code ARM/Thumb différent entre les deux. Un optimisé loin un comparer après une soustraction pour définir le drapeau zéro où l'autre n'a pas. Était très boiteux.
L'imbrication à nouveau ne devrait pas faire de différence. Je ne suis pas sûr sur SSE/Vectorisation, mais encore une fois, je m'attendrais à ce qu'il n'y ait aucune différence.
VS2015, Intel Xeon CPU
long long n = 1000000000;
int *v = new int[n];
int *v1 = new int[2*n];
start = clock();
for (long long i = 0, j=0; i < n; i++, j+=2)
v[i] = v1[j];
end = clock();
std::cout << "for1 - CPU time = " << (double)(end - start)/CLOCKS_PER_SEC << std::endl;
p = v; pe = p + n; p1 = v1;
start = clock();
while (p < pe)
{
*p++ = *p1;
p1 += 2;
}
end = clock();
std::cout << "while3 - CPU time = " << (double)(end - start)/CLOCKS_PER_SEC << std::endl;
for1 - temps CPU = 4,055
while3 - temps CPU = 1,271
Je suis heureux que vous êtes seulement temporairement estropié. Je suis en permanence, et je pense que cela me rend un peu contrariante. Je ne suis pas seulement out-of-the-box, je ne peux pas * dans * la boîte. Quoi qu'il en soit, si vous faites une optimisation sérieuse pendant que j'essaie de montrer comment, vous pouvez réaliser que des choses comme celle-ci ne font la différence qu'à la toute fin du réglage des performances. Bonne chance avec vos études. –
@ Merci Mike. désolé d'entendre parler de vous. Chose triste, on prend beaucoup de choses pour acquis, puis se rend compte combien ils sont importants une fois que vous les perdez :-( – Anycorn