Lequel est correct? catch (_com_error e) ou catch (_com_error & e)?

Question

Lequel dois-je utiliser?

catch (_com_error e) 

ou

catch (_com_error& e) 

Answer 1

La seconde. Voici ma tentative de citer Sutter

« Throw par valeur, prise par référence »

Apprenez à catch correctement: Jeter des exceptions par valeur (pointeur non) et les captures par référence (généralement à const) . C'est la combinaison qui s'intègre le mieux avec la sémantique d'exception. Lors de la réitération de la même exception , préférez simplement throw; à throw e;.

Voici le plein Item 73. Throw by value, catch by reference.

---

La raison pour éviter d'attraper des exceptions par valeur est qu'elle fait implicitement une copie de l'exception. Si l'exception est d'une sous-classe, alors les informations à ce sujet seront perdues.

try { throw MyException ("error") } 
catch (Exception e) { 
    /* Implies: Exception e (MyException ("error")) */ 
    /* e is an instance of Exception, but not MyException */ 
} 

La capture par référence évite ce problème en ne copiant pas l'exception.

try { throw MyException ("error") } 
catch (Exception& e) { 
    /* Implies: Exception &e = MyException ("error"); */ 
    /* e is an instance of MyException */ 
} 

Answer 2

Certainement la seconde. Si vous aviez les éléments suivants:

class my_exception : public exception 
{ 
    int my_exception_data; 
}; 

void foo() 
{ 
    throw my_exception; 
} 

void bar() 
{ 
    try 
    { 
    foo(); 
    } 
    catch (exception e) 
    { 
    // e is "sliced off" - you lose the "my_exception-ness" of the exception object 
    } 
} 

Answer 3

Notez également que, lorsque vous utilisez MFC, vous pouvez avoir à catch by pointer. Sinon, la réponse de @ JaredPar est la façon dont vous devriez normalement aller (et j'espère ne jamais avoir à faire face à des choses qui jettent un pointeur).

Answer 4

Personnellement, je pencherais pour la troisième option:

catch (const _com_error& e)