C# Temps réel Try Catch

Question

J'aimerais recevoir une réponse de quelqu'un qui fait de la programmation en temps réel en C# ou qui comprend vraiment les langues internes.

Je sais que les exceptions ne doivent pas être utilisées pour gérer le traitement normal, mais uniquement pour détecter les conditions d'erreur. Il y a beaucoup de discussions sur ce sujet. Je voudrais savoir s'il y a un ralentissement du temps d'exécution de simplement avoir un bloc try/catch en place (qui n'attrape jamais une exception à moins que le programme ne doive se terminer de toute façon). Le bloc try/catch est à l'intérieur d'une fonction qui doit être appelée plusieurs fois. Je soupçonne que le coût est minime.

Le coût peut-il être quantifié en termes de cycles d'UC ou d'autres tâches (même coût qu'une multiplication à virgule flottante), ou d'une autre manière? Nous utilisons Microsoft C# .Net 3.5 sous Windows XP.

Answer 1

Les exceptions .NET ont un coût très, très faible, sauf si elles sont lancées. Avoir un bloc try/catch en place aura un impact très faible sur les performances. Je n'ai trouvé pratiquement aucun impact, même dans des boucles très rapides et serrées, à la mise en place d'exceptions. Cependant, les exceptions dans .NET sont TRÈS coûteuses lorsqu'elles sont lancées. Ils ont tendance à avoir beaucoup d'impact sur les performances si vous les lancez comme beaucoup d'autres langues. C'est le comportement opposé à d'autres langages, tels que python, où la gestion des exceptions a un coût plus élevé, mais le lancement est en fait assez performant. Cependant, si vous êtes concerné, je vous suggère de profiler votre routine et de la tester vous-même. Cela a été mon expérience après un peu de profilage de performance. Il n'y a pas de substitution pour mesurer dans votre propre base de code.

Answer 2

Bonne discussion, avec des métriques, des implications de performance de try catch ici.

Do try/catch blocks hurt performance when exceptions are not thrown?