WF est-il utilisé à l'interface utilisateur ou à la couche de gestion? Si à la couche d'interface utilisateur, quelqu'un codant dans la couche de gestion doit-il même l'utiliser ou l'apprendre?Où Windows Workflow Foundation est-il utilisé?
Chris a offert une excellente réponse, donc je vais prendre une approche différente. Le workflow n'est vraiment pas la même chose que la logique. Les workflows sont généralement des compositions de logique, ce qui en fait un contributeur gratuit à l'ensemble. Lorsqu'un composant métier encapsule bien un seul élément de règles métier ou de comportement, un flux de travail compose plusieurs composants, règles et comportements métier pour répondre aux besoins de processus métier plus importants et de plus longue durée.
Les flux de travail peuvent s'adapter à n'importe où, en remplissant les besoins de traitement de l'interface utilisateur, de l'entreprise et même des couches de données. Si vous finissez par utiliser WF, je vous recommande fortement de former votre personnel de développement général, afin qu'il y ait une large connaissance et compréhension. En dépit d'un aspect visuel, WF nécessite toujours un codage de bas niveau pour constituer une bibliothèque d'activités et que les créateurs et les responsables du flux de travail utiliseront.
EDIT:
A vous si vous souhaitez utiliser ou non. En règle générale, WF est utilisé par les grands projets, car WF offre un retour sur investissement précieux. WF est plus difficile à utiliser que de simplement écrire du code. Il y a une courbe d'apprentissage assez abrupte, qui nécessite une approche différente des problèmes d'entreprise et nécessite des compétences particulières. Fournir du code à WF ajoute une surcharge, car vous devez écrire des activités qui peuvent être utilisées dans les flux de travail, ainsi que construire les flux de travail eux-mêmes.
Si vous pensez que l'utilisation de WF pour votre petit projet fournira un retour sur investissement précieux, alors allez-y. Vous devrez à la fois récupérer les coûts initiaux de la formation, de la mise en œuvre de l'infrastructure et du déploiement, ainsi que fournir des économies de coûts tangibles à long terme par rapport à la simple écriture de code pour résoudre les problèmes. Je serais douteux que WF offrira un petit projet tel ROI. Pour les grands projets, ou plusieurs projets intégrés pour une seule grande entreprise, il est beaucoup plus facile de réaliser ce retour sur investissement que pour des projets plus petits, ce qui explique pourquoi les plates-formes de flux de travail comme WF sont généralement utilisées à cette échelle.
WF est-il généralement utilisé uniquement avec des projets volumineux (où l'application Web est écrite par plusieurs programmeurs) ou est-ce que les applications Web plus petites l'utilisent également régulièrement? – rubysons
@rubysons: WF est utilisé par quiconque veut l'utiliser. La raison pour laquelle la plupart des petites équipes ne l'utilisent pas est soit qu'elles sont limitées à une version du framework, soit qu'elles ne pensent pas avoir le temps d'apprendre autre chose. –
@rubysons: Voir la mise à jour de la réponse. – jrista
WF est l'interface avec la couche d'affaires.
Les flux de travail sont une manière déclarative d'écrire des programmes en liant des activités prédéfinies plutôt qu'un modèle de programmation impératif d'écriture de lignes de code. De plus, vous disposez de nombreux outils graphiques qui vous permettent d'effectuer des workflows. shuch comme perle noire, designer K2 et sharepoint.
Ils sont très utilisés et valent la peine d'être étudiés. J'ai commencé à utiliser ensuite dans sharepoint et ms crm. Je me tourne maintenant vers les workflows pour résoudre mes problèmes communs.
voici quelques liens: Mirosoft msdn.microsoft.com/en-us/netframework/default.aspx~~V~~plural~~3rd Wkik: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Workflow_Foundation
1) Donc, WF n'est pas écrit dans la couche de gestion, mais à la place seulement des interfaces de couche de gestion? Dans quelle couche est écrit WF alors? 2) Donc, même si WF utilise un modèle de programmation déclaratif, le code de la couche de gestion est toujours écrit en utilisant un modèle de programmation impératif? – rubysons
WF est principalement compris de façon assez impérative - une séquence d'événements chronologiques. Cependant, si vous approfondissez, vous pouvez combiner des activités de différentes manières. Un bon exemple sont les flux de travail basés sur l'état qui sont généralement également affichés lors de la présentation WF. WF vous permet de mettre le flux de travail dans un mode inactif: son état actuel est conservé et rechargé une fois par ex. un événement externe a lieu. En tant que tels, les flux de travail peuvent être utiles pour suivre des interactions de longue durée lorsque le système doit attendre par ex. pour qu'un processus externe se termine ou qu'un utilisateur interagisse avec le système.
Je dirais que WF ne serait pas très utile dans le contexte de l'interface utilisateur.Ils sont mieux adaptés en tant que module backend pour exprimer des processus intégrant plusieurs services qui ont tendance à évoluer dans le temps. De mon point de vue, cependant, il est à noter que WF est un produit de la version 1: Il y a un certain nombre de choses gênantes qui peuvent vous guider dans le code qui est difficile à maintenir, certaines parties de l'infrastructure sont assez complexes pour être utilisé, vous pouvez trouver des incohérences API ici & là.
Il existe également une ligne directrice sur ce que vous ne devriez pas faire si vous voulez porter vos flux de travail vers la prochaine génération de WF.
donc à votre avis, devrais-je attendre la prochaine version de WF avant d'essayer de l'apprendre, depuis que j'ai lu que les changements seront très drastiques et donc apprendre la version actuelle et la nouvelle version peut prendre énorme quantité de temps? – rubysons
bien, si vous pouvez attendre, je pense que je le ferais. Si vous voulez comprendre comment vous pourriez bénéficier de WF maintenant et à l'avenir, vous pouvez essayer la version actuelle - cela fonctionne certainement mais les choses vont changer – flq
wf 4 semble beaucoup mieux: http://msdn.microsoft.com /en-us/library/ee342461.aspx –
Je pense qu'il veut dire WF en raison du titre –
Je viens de remarquer que j'ai aussi ajouté une balise WCF. Je demande à propos de WF – rubysons