Planification de la conception HTML/CSS pour une dégradation gracieuse des css

Question

Sur la première page de mon site personnel, j'ai une liste de tous les articles et la date à laquelle ils ont été publiés. Ces données seraient une utilisation parfaite pour un tag de table HTML. La table ne sera utilisée que pour afficher les données tabulaires.

Je l'ai retravaillé et j'ai réussi à obtenir la même mise en page en utilisant des listes non ordonnées et un peu de css.

Donc maintenant j'ai eu deux versions, les deux se ressemblent (ie et ff). Je veux que la page se dégrade aussi gracieusement que possible.

Je regarde la page déposée sans les feuilles de style, et tout se dégrade bien. Lorsque je dégrade la page sans table, cela semble correct.

Mais clairement la page déposée se dégrade plus facilement.

également, dans Lynx, la version tabled semble beaucoup mieux que la version sans table.

Les tableaux sont-ils justifiés dans ce cas?

Devrais-je utiliser la disposition sans table maintenant que j'en ai une? ou la table est-elle meilleure à des fins de dégradation?

Answer 1

Ce n'est pas grave, si vous voulez qu'ils se dégradent en tables, utilisent des tables. Tout ce no-tables-deal est sur la sémantique correcte, ne les évitant pas complètement.

Si vous considérez que vos données appartiennent à un tableau, mettez-les en une seule fois.

Mais ne vous attendez à venir après vous avec un si vous utilisez pitchfork tables pour la mise en forme;)

Answer 2

Si les données est une table, puis utilisez une table. C'est à quoi ils sont destinés.

L'ensemble des choses "sans tables" est plus à propos d'éviter les tables à des fins autres que l'affichage de tables, par ex. toute la mise en page d'une page.

Answer 3

Les tables Html sont pour .. tables de données, le point css est juste de ne pas les utiliser pour la mise en page du site, son amende (et prévu) à utiliser des tables pour afficher des données présentées.

Answer 4

Comme il a déjà été mentionné, les tables ne sont pas intrinsèquement mauvaises, mais de mauvaise forme et rappellent le bon vieux Web (r) alors que c'était la seule façon d'accomplir un formatage sophistiqué.

De nos jours, les navigateurs non compatibles avec CSS sont presque des parasites statistiques.

La seule raison d'utiliser et de éviter le même chemin que CSS est décrit dans twiki.org (prise à l'origine de wikipedia)

Même lorsque la disponibilité des navigateurs CSS capables fait CSS une technologie viable, l'adoption de CSS a été encore ralentie par les difficultés des concepteurs avec l'implémentation CSS incorrecte des navigateurs et le support CSS fragmenté. Même aujourd'hui, ces problèmes continuent de rendre les activités de conception CSS plus complexes et plus coûteuses qu'elles ne devraient l'être, et les tests sur plusieurs navigateurs restent une nécessité.D'autres raisons de poursuivre la non-adoption de CSS sont:

• sa complexité,
• inertie et manque de familiarité des auteurs avec CSS et techniques nécessaires,
• mauvais support des outils de création,
• les risques posés par l'incohérence entre les navigateurs et l'augmentation des coûts de test, et moins fréquemment une exigence de fournir une apparence cohérente même aux utilisateurs d'anciens navigateurs non compatibles avec CSS.

La plupart, sinon la totalité, de ces points sont déjà une chose du passé. De nos jours, ce sont les points forts loin de gagner, c'est perçu comme des problèmes.

À moins que vous attendez beaucoup de links & amis à visioner votre site attendant voir une mise en page à base de table -qui Personnellement, je ne pas, et j'utiliser links beaucoup;) -, puis aller avec des tables.