Bison: jetons optionnels dans une seule règle

J'utilise GNU Bison 2.4.2 pour écrire une grammaire pour une nouvelle langue sur laquelle je travaille et j'ai une question. Quand je précise une règle, disons:Bison: jetons optionnels dans une seule règle

statement : T_CLASS T_IDENT '{' T_CLASS_MEMBERS '}' { 
      // create a node for the statement ... 
}

Si j'ai une variante de la règle, par exemple

statement : T_CLASS T_IDENT T_EXTENDS T_IDENT_LIST '{' T_CLASS_MEMBERS '}' { 
      // create a node for the statement ... 
}

Où (des règles du scanner flex):

"class"      return T_CLASS; 
"extends"     return T_EXTENDS; 
[a-zA-Z\_][a-zA-Z0-9\_]* return T_IDENT;

(et T_IDENT_LIST est une règle pour les identifiants séparés par des virgules).

Existe-t-il un moyen de spécifier tout cela en une seule règle, en définissant en quelque sorte le "T_EXTENDS T_IDENT_LIST" comme facultatif? Je l'ai déjà essayé avec

T_CLASS T_IDENT (T_EXTENDS T_IDENT_LIST)? '{' T_CLASS_MEMBERS '}' { 
    // create a node for the statement ... 
}

Mais Bison m'a donné une erreur.

Merci

Source

2010-04-19 Simone Margaritelli

Pour faire une longue histoire courte, non. Bison ne traite que les grammaires LALR (1), ce qui signifie qu'il n'utilise qu'un seul symbole de lookahead. Qu'est-ce que vous avez besoin est quelque chose comme ceci:

statement: T_CLASS T_IDENT extension_list '{' ... 

extension_list: 
       | T_EXTENDS T_IDENT_LIST 
       ;

Il existe d'autres générateurs d'analyseur qui fonctionnent avec des régles plus générales bien. Si ma mémoire est bonne, certains d'entre eux supportent des éléments optionnels relativement directement comme vous le demandez.

Source

2010-04-19 17:40:50

C'était la solution pour écrire une seule règle sans le | :) Merci! –

Cela n'a rien à voir avec LALR (1), puisque les deux sont LALR (1). C'est parce que la syntaxe d'entrée est BNF et non EBNF. –

@ChrisDodd: Désolé, mais faux. Le problème ici est que, comme il l'a écrit, son analyseur devrait regarder devant trois symboles, à travers T_CLASS et T_IDENT pour voir si le symbole suivant était une variante '{' ou T_EXTENDS pour voir quelle 'déclaration' utiliser. C'est violer LALR (1). L'EBNF me semble être un véritable casse-tête - je ne vois rien qui ressemble à EBNF dans la question. –

Je pense que le plus que vous pouvez faire est

statement : T_CLASS T_IDENT '{' T_CLASS_MEMBERS '}' 
    | T_CLASS T_IDENT T_EXTENDS T_IDENT_LIST '{' T_CLASS_MEMBERS '}' { 
}

Source

2010-04-19 17:41:33

Pourquoi ne pas simplement les séparer en utilisant l'opérateur choix (|)?

statement: 
    T_CLASS T_IDENT T_EXTENDS T_IDENT_LIST '{' T_CLASS_MEMBERS '}' 
    | T_CLASS T_IDENT '{' T_CLASS_MEMBERS '}'

Je ne pense pas que vous pouvez le faire juste parce que c'est un LALR (1) analyseur bottom-up, vous auriez besoin de quelque chose de différent, comme un LL (k) (ANTLR?) Pour faire ce que vous voulez faire ..

Source

2010-04-19 17:43:02 Jack

Bison: jetons optionnels dans une seule règle

Répondre

Questions connexes