URL .htaccess: Utiliser l'extension de fichier?

Lorsque vous utilisez .htaccess pour redéfinir les URL d'un site, il y a deux options claires:URL .htaccess: Utiliser l'extension de fichier?

pas d'extension Fournir, comme StackOverflow a fait avec les URL comme http://stackoverflow.com/questions/ask
Fournir l'extension .html, quelle que soit la technologie sous-jacente, donc quelque chose comme http://stackoverflow.com/questions/ask.html

Y at-il des avantages spécifiques à l'utilisation d'une approche par rapport à l'autre?

Edit: Voici the article qui m'a fait envisager d'utiliser .html pour simuler une implémentation statique.

Source

2010-07-30 Jeffrey Blake

La première URL peut être considéré comme un generic URL contrairement à la seconde URL qui peut être considéré comme une URL spécifique (spécification HTML comme le type de contenu).

Les URL génériques sont utiles lors de l'utilisation de content negotiation. Ainsi, /questions/ask peut être utilisé pour demander une ressource qui dépend des préférences du client (par exemple Accept, Accept-Encoding et Accept-Language), l'emplacement (localisation) et l'heure. D'autre part, /questions/ask.html serait utilisé pour demander une ressource qui est définitivement HTML.

Source

2010-07-31 12:45:00 Gumbo

Merci pour la réponse! Éclairant. Serait-il inapproprié de fournir une URL générique qui ne servait que du contenu HTML et ne faisait aucune sorte de négociation de contenu? –

@ JGB146: Non, je suppose que non. En fin de compte, il s'agit simplement d'une proposition sur la façon dont une URL peut refléter une ressource générique ou spécifique. – Gumbo

Je pense que cela dépend de combien SEO friendly vous voulez faire de votre site.

Considérez ceci: vous avez aujourd'hui une page statique vanilla ask.html. Demain, vous pourriez vouloir le rendre dynamique et le remplacer par ask.php qui peut prendre des paramètres. Avoir un changement d'URL du site n'est pas bon du point de vue du référencement. Si ask.html est déjà populaire et se classe très haut sur une recherche google, vous n'aurez pas envie de changer cela. Dans ces cas, avoir un alias permanent (permalink) comme/ask via .htaccess depuis le début aura plus de sens. D'un autre côté, si vous avez une page html statique à très fort trafic, alors le chargement de la page peut être un peu plus rapide si .htaccess est contourné en ayant une URL qui référence directement le fichier.

Source

2010-07-30 22:15:54

Je pense que vous avez mal compris ma question. Dans le second scénario, je parle d'avoir un point '/ ask.html' vers un autre fichier via .htaccess, exactement la même chose que la situation'/ask'. La question était de savoir s'il y avait ou non une raison d'inclure le '.html' à la fin. Je suis en train de mettre à jour la question pour faire référence à l'article où j'ai trouvé cette recommandation. –

Ah, je vois. Je pense que les "jolies" urls ayant un faux ".html" étaient populaires dans le passé parce que les moteurs de recherche donnaient plus de poids à ce qui semblait être du contenu statique.Les moteurs de recherche d'aujourd'hui sont plus sophistiqués et les fausses URL cosmétiques ne sont plus un avantage. –

Jusqu'à présent, les seuls facteurs que j'ai pu trouver sont:

facteur SEO Périmé: Comme mentionné dans l'article I lié, les moteurs de recherche utilisés pour donner plus de crédit aux pages avec une extension de fichier statique. Cela ne semble plus être le cas. Facteur esthétique subjectif: À mon avis, la liste plus courte (sans extension) semble plus attrayante et oblige les utilisateurs à taper moins de caractères s'ils tapent votre URL (ou à utiliser moins de caractères partout où ils se trouvent pour coller votre URL).). Je suppose que cela pourrait entraîner plus de partage de liens en facilitant le lien direct vers vos contenus sur des services comme Twitter.

Source

2010-07-31 12:24:00

URL .htaccess: Utiliser l'extension de fichier?

Répondre

Questions connexes