Première Permettez-moi de parler un peu du concept des domaines sans cookie. Normalement, lorsque vous demandez quelque chose via http, tous les cookies pertinents sont envoyés avec la demande. Les cookies dépendent du domaine d'où ils proviennent. L'idée d'utiliser un domaine sans cookie consiste à déplacer le contenu statique qui ne contient pas de cookies, comme les images, vers un domaine distinct afin qu'aucun cookie ne soit envoyé avec cette requête. Cela coupe une petite quantité de trafic.
Ce que vous gagnez en faisant cela dépend du type de page. Plus vous avez d'images, plus vous en gagnez. Si votre site charge un grand nombre de petites images, comme des avatars ou des miniatures d'image, vous pourriez avoir beaucoup à gagner. Au contraire, si votre site n'utilise pas de cookies, vous n'avez rien à gagner. Il est tout à fait possible que votre page ne se charge pas sensiblement plus rapidement, si elle n'utilise qu'une petite quantité d'images, qui seront quand même mises en cache entre les chargements de pages.
Une chose à garder à l'esprit, aussi, est que les cookies pour example.com seront également envoyés à des demandes s1.example.com comme « s1. » est un sous-domaine à example.com. Vous devez utiliser www. (ou tout autre sous-domaine de votre choix) afin de séparer les espaces de cookies. Deuxièmement, si vous décidez qu'un domaine sans cookie est réellement quelque chose qui vaut la peine d'être essayé, parlons de l'implémentation. La solution de Shikhar est mauvaise! Bien que la solution semble fonctionner à la surface, elle va à l'encontre du but de l'utilisation d'un domaine sans cookie. Pour chaque image, l'URL s1. est d'abord essayée. L'URL s1. effectue ensuite une redirection vers le domaine www. qui déclenche une deuxième requête http. C'est une perte, peu importe comment vous le regardez. Ce dont vous avez besoin est un réécrire, qui modifie l'URL en interne sur le serveur Web, sans même se rendre compte du navigateur.
Pour simplifier, je suppose que tous les domaines pointent vers le même répertoire, de sorte que www.example.com/something = example.com/something = s1.example.com/something = blub.example.com/something. Cela rend les choses plus simples si vous avez vraiment besoin de stocker les images physiquement dans "www.example.com/images".
Je recommande un .htaccess qui ressemble un peu quelque chose comme ceci:
# Turn on rewrites
RewriteEngine On
# Rewrite all requests for images from s1, so they are fetched from the right place
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^s1\.example\.com
# Prevent an endless loop from ever happening
RewriteCond %{REQUEST_URI} !^/images
RewriteRule (.+) /images/$1 [L]
# Redirect http://s1.example.com/ to the main page (in case a user tries it)
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^s1\.example\.com
RewriteRule ^$ http://www.example.com/ [R=301,L]
# Redirect all requests with other subdomains, or without a subdomain to www.
# Eg, blub.example.com/something -> www.example.com/something
# example.com/something -> www.example.com/something
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.example\.com
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^s1\.example\.com
RewriteRule ^(.*)$ http://www.example.com/$1 [R=301,L]
# Place any additional rewrites below.
+1 pour une telle telle une telle nitro2k01 réponse insightfull !! Vous venez de me sauver des heures de travail en me convainquant à moi seul de contourner toute l'histoire sans cookie. Mon site utilise seulement 10 images, cela ne vaut pas la peine de rediriger l'ensemble des choses sur le sous-domaine. Alors que sur ce sujet, sauriez-vous si en termes de référencement, il est préférable d'utiliser yellowhorse.domain.com ou domain.com/yellowhorse? – Sam