Douglas Crockford fait référence à JavaScript simplifié dans cet article sur Top Down Operator Precedence. Malheureusement, il n'y fait référence que dans cet article. La meilleure explication que j'ai trouvé here. Mais je n'ai toujours pas la moindre idée de ce que c'est réellement.Qu'est-ce que "JavaScript simplifié"?
Qu'est-ce que JavaScript simplifié?
Dans le contexte de l'article sur la priorité de l'opérateur Top Down, "simplifié" signifie "plus facile d'écrire un analyseur pour". C'est-à-dire, il voulait montrer comment écrire un analyseur Javascript en Javascript, sans trop compliquer les choses en essayant de supporter toutes les spécifications adorables.
Oui, les fonctionnalités supportées dans "Javascript simplifié" sont très proches de celles listées comme "Good Parts", mais le but de cet article n'était pas de promouvoir la vision du monde de Crockford, mais de montrer comment écrire une langue analyseur (pas une tâche facile).
de l'article:
Nous n'avons pas le temps dans ce court chapitre pour faire face à toute langue JavaScript , et peut-être que nous ne voulons pas que parce que la langue est un gâchis . Mais il a des choses brillantes qui valent bien . Nous allons construire un analyseur syntaxique qui peut traiter le code JavaScript simplifié .
Ceci est probablement une référence au livre de Crockford Javascript: The Good Parts. Dans ce livre, il décrit les caractéristiques de Javascript qu'il juge «bonnes», ainsi que celles qui sont «mauvaises» et ne devraient pas être utilisées.
Les textes de Crockford sont assez décevants dans le sens où il présente de vrais problèmes et réponses, mais sur la page suivante, il ridiculise ses motivations par l'exagération. Meilleur exemple? 'Eval'.Il a été utilisé à maintes reprises, mais cela ne le rend pas moins utile. Il a sa place dans le codage. Identique à la déclaration 'with', qui m'a aidé dans une situation très difficile il y a quelques mois. Retour à la discussion, javascript simplifié. Ce n'est rien de moins que ce que Crockford pense être le lecteur derrière javascript - je suis d'accord avec certains aspects, mais c'est subjectif et il ne l'admet pas. – Christian
@ Christian Crockford est un gars simple. Si une certaine caractéristique peut conduire à de mauvais résultats, il est plus simple de l'interdire complètement que de définir les scénarios dans lesquels elle peut ou non être utilisée. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette approche minimaliste, alors ... vous n'êtes tout simplement pas d'accord avec cela. Mais il n'est pas juste de qualifier le travail de quelqu'un d'autre de «décevant» simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec l'approche de cette personne. –
@ Šime - Avec cette approche, on pourrait restreindre javascript à une poignée de fonctions. Vous ne pouvez pas interdire quelque chose juste parce qu'il pourrait être abusé. Je pense que «décevoir» est assez juste - les gens ne commencent généralement pas un argument juste et se tirent les pieds à mi-chemin. – Christian
JavaScript n'est pas encore une language (pour l'instant) mais il se peut que ce soit le cas. Il y a l'analyseur simplifié de Pratt/Crockford TDOP, et c'est une première étape, mais vous auriez besoin d'un générateur de code ou d'un interpréteur pour traiter l'arbre de sortie de l'analyseur en JavaScript de travail. À mon humble avis, ce sera une bonne chose. Ensuite, un IDE qui aiderait tout le monde à apprendre et écrire ce langage "JavaScript simplifié", suivra.
"JavaScript simplifié" - est-ce lorsque vous commentez tout? ;) –
ça s'appelle jQuery ... – jondavidjohn
jondavidjohn - C'est carrément stupide. C'est comme appeler la chaleur et éclairer le meilleur du soleil et déclarer le rayonnement, l'interférence, la gravité, etc., des effets secondaires qui devraient être éliminés. En d'autres termes, jQuery ne peut pas fonctionner sans JS, et il n'y a aucune partie de JS que jQuery doit simplement exécuter. – Christian