Mise à jour: Comme il est indiqué dans les commentaires, cette approche ne compile pas sur 2,8, et tout implicitly[Foo => Baz]
fonctionne correctement, (new Foo).lol
ne fonctionne pas.
Cela fonctionne très bien si vous renommez votre transitive
-conforms
à l'ombre de la méthode Predef
:
implicit def conforms[A, B, C](implicit f: A => B, g: B => C): A => C = f andThen g
Voir this answer pour plus de détails.
Comme une note de côté: à partir de la REPL avec -Xlog-implicits
est un moyen pratique pour obtenir des messages d'erreur plus d'information dans des situations comme celle-ci. Dans ce cas, il n'y a pas beaucoup d'aide dans un premier temps:
scala> implicitly[Foo => Baz]
scala.this.Predef.conforms is not a valid implicit value for Foo => Baz because:
type mismatch;
found : <:<[Foo,Foo]
required: Foo => Baz
<console>:14: error: diverging implicit expansion for type Foo => Baz
starting with method transitive in object $iw
implicitly[Foo => Baz]
^
scala.this.Predef.conforms is not a valid implicit value for Foo => Baz because:
type mismatch;
found : <:<[Foo,Foo]
required: Foo => Baz
transitive is not a valid implicit value for Unit => Foo => Baz because:
not enough arguments for method transitive: (implicit f: A => B, implicit g: B => C)A => C.
Unspecified value parameter g.
transitive is not a valid implicit value for => Unit => Foo => Baz because:
not enough arguments for method transitive: (implicit f: A => B, implicit g: B => C)A => C.
Unspecified value parameter g.
Mais si nous réécrivons temporairement foo2Bar
et bar2Baz
être fonctions, nous obtenons un message d'erreur qui met en évidence l'ambiguïté:
implicit val foo2Bar = (_: Foo) => new Bar
implicit val bar2Baz = (_: Bar) => new Baz
scala> implicitly[Foo => Baz]
transitive is not a valid implicit value for Foo => Baz because:
ambiguous implicit values:
both method conforms in object Predef of type [A]=> <:<[A,A]
and value foo2Bar in object $iw of type => Foo => Bar
match expected type Foo => B
Maintenant, il est clair que nous avons juste besoin d'ombre conforms
.
Merci Travis, mais cela ne fonctionne toujours pas pour moi après avoir renommé comme vous l'avez suggéré. http://ideone.com/KV0aY – missingfaktor
@missingfaktor: Cela fonctionne pour moi dans 2.9.1. Je vais jeter un oeil à 2.8. –
Je l'ai testé sur 2.9.1. L'expression 'implicitly [Foo => Baz]' fonctionne, mais '(new Foo) .lol' ne fonctionne pas. – missingfaktor