J'ai généré l'expression régulière suivante dans un projet sur lequel je travaille, et cela fonctionne bien, mais par curiosité professionnelle je me demandais si cela pouvait être "compressé/raccourci":Aide Raccourcir une expression régulière avec des sous-motifs répétés
/[(]PRD[)].+;.+;.*;.+;.+;.*;.*;.*;/
Regexes ont toujours semblé comme voodoo pour moi ...
pour commencer, les blocs courts peuvent tout simplement aller:
/\(PRD\).+;.+;.*;.+;.+;.*;.*;.*;/
Ensuite, y Vous pouvez grouper les éléments associés ensemble:
/\(PRD\)(.+;){2}.*;(.+;){2}(.*;){3}/
Ceci le rend effectivement textuellement plus long.
oui, c'est plus long mais 50% plus génial. ; P – Ash
Et depuis le '.' devrait probablement être '[^;]' à chaque fois, la réécriture devient alors beaucoup plus courte - comme 15 caractères plus courts que l'original modifié. –
Il pourrait aussi y avoir un argument selon lequel les séquences '(...)' devraient être '(?: ...)' (groupements non-capturants) puisque l'original ne contenait aucune capture. Il y a un autre argument que l'original veut probablement les groupements, mais alors il y aurait une question de savoir s'il est préférable de diviser sur ';'. –
/\(PRD\).+;.+;.*;.+;.+;(.*;){3}/
Je ne pense pas que vous allez gagner beaucoup et arriver aux mêmes règles exactes. Si vous ne teniez pas à faire tout le texte entre les ";" en option, vous pouvez:
/\(PRD\)(.*;){8}/
/\(PRD\)(.+;.+;.*;){2}(.*;){2}/
est plus courte que
/\(PRD\)((.+;){2}.*;){2}(.*;){2}/
, mais sans doute moins impressionnant. Les deux sont avec succès plus courtes que
/[(]PRD[)].+;.+;.*;.+;.+;.*;.*;.*;/
cependant (si seulement à cause du changement de classe de caractère).
Ou vous pourriez même aller avec
/\(PRD\)(.+;.+;.*;){2}.*;.*;/
qui peut être le plus court, vous pouvez obtenir avec les mêmes règles.
+ 1 plus court avec les mêmes règles - maintenant, si vous pliez les règles un peu ... :) – eglasius
Quel est le motif exact que vous recherchez? par exemple. à quoi ressemble le jeu de résultats du match? –
Oui, si le problème est "correspondre exactement à ce que cette expression rationnelle correspond" alors il est difficile de le compresser beaucoup. John était plutôt doué pour une approche plus élégante. Quelques exemples de contenu de match aideraient beaucoup. – danieltalsky