Utilisation d'Amazon S3 pour héberger des référentiels Hg distants

Question

Est-il possible (financièrement) d'héberger des référentiels centralisés Mercurial sur Amazon S3. Pour autant que je puisse voir, juste en achetant un compte S3, et un nom de domaine, je pourrais essentiellement l'utiliser comme un serveur distant. Sur la base que ses 0.15 dollars par mois par gb et et tous mes repos ensemble viennent probablement à moins de 300mb qui le rendrait ridiculement bon marché ... ou ai-je raté quelque chose?

Answer 1

Il est possible mais vous perdrez de la vitesse/efficacité par rapport à l'hébergement quelque part où vous pouvez exécuter des exécutables. Mercurial a un code côté serveur qui est exécuté pendant le clonage, le push et le pull. Dans une configuration normale, vous déclenchez cette exécution à distance en exécutant un cgi ou un wsgi sur http ou en exécutant l'exécutable hg sur ssh. Aucun d'entre eux sont disponibles sur S3.

Il y a cependant quelques moyens de contourner cette limitation. L'une a plus de restrictions et une nécessite plus de configuration:

La première option consiste à envoyer le repo là-bas et à y accéder via http-static:// URL, qui est un mode de repli en lecture seule mercurial offers. Ce n'est pas très efficace, et comme mentionné, c'est en lecture seule.

L'option deux est de monter s3 sur votre système de fichiers local en utilisant quelque chose comme s3fs or fuse.

Dans les deux cas, l'interface Web astucieuse de Mercurial ne serait pas disponible à partir de s3.

Answer 2

Non, vous ne l'êtes pas. Je ne sais pas ce que tu considères pas cher. Je l'utilise et je suis facturé 1,6 $ de temps en temps. J'ai placé une grande sauvegarde là-bas. Essayez-le si vous le souhaitez, au risque de perdre 2 $ ou plus. Par ailleurs, je suggère d'utiliser le S3Organizer, qui est une extension de Firefox.