Conversions implicites C++

Question

Plusieurs commentaires sur une réponse récente, What other useful casts can be used in C++, suggèrent que ma compréhension des conversions C++ est défectueuse. Juste pour clarifier la question, considérez le code suivant:

#include <string> 

struct A { 
    A(const std::string & s) {} 
}; 

void func(const A & a) { 
} 

int main() { 
    func("one");     // error 
    func(A("two"));   // ok 
    func(std::string("three")); // ok 
} 

Mon affirmation est que le premier appel de fonction est une erreur, becauuse il n'y a pas de conversion à partir d'un const char * à un A. Il y a une conversion de une chaîne à un A, mais l'utiliser impliquerait plus d'une conversion. Ma compréhension est que cela n'est pas autorisé, et cela semble être confirmé par g ++ 4.4.0 & Comeau compilateurs. Avec Comeau, je reçois l'erreur suivante:

"ComeauTest.c", line 11: error: no suitable constructor exists 
     to convert from "const char [4]" to "A" 
     func("one");     // error 

Si vous soulignez, où je me trompe, que ce soit ici ou dans la réponse initiale, de préférence en référence à la norme C++, s'il vous plaît le faire.

Et la réponse de la norme C semble être de:

At most one user-defined conversion (constructor or conversion function) is implicitly applied to a single value.

Merci à Abhay pour fournir le devis.

Answer 1

Je pense que la réponse de sharptooth est précise. La section 12.3.4 intitulée «Conversions» de la norme C++ Standard (SC22-N-4411.pdf) indique clairement qu'une seule conversion implicite définie par l'utilisateur est autorisée.

1 Type conversions of class objects can be specified by constructors and by conversion functions. These conversions are called user-defined conversions and are used for implicit type conversions (Clause 4), for initialization (8.5), and for explicit type conversions (5.4, 5.2.9).

2 User-defined conversions are applied only where they are unambiguous (10.2, 12.3.2). Conversions obey the access control rules (Clause 11). Access control is applied after ambiguity resolution (3.4).

3 [ Note: See 13.3 for a discussion of the use of conversions in function calls as well as examples below. —end note ]

4 At most one user-defined conversion (constructor or conversion function) is implicitly applied to a single value.

Answer 2

C'est vrai, une seule conversion implicite est autorisée.

Deux conversions d'affilée peuvent être effectuées avec une combinaison d'un opérateur de conversion et d'un constructeur paramétré mais cela provoque une C4927 warning - "conversion illégale, plus d'une conversion définie par l'utilisateur a été implicitement appliquée" - dans VC++ pour un raison.

Answer 3

The C++ Programming Language (4e éd.). (section 18.4.3) dit que

only one level of user-defined implicit conversion is legal

que « défini par l'utilisateur » partie fait sonner comme plusieurs conversions implicites peuvent être autorisés si certains sont entre indigènes les types.

Answer 4

Comme le consensus semble l'être déjà: oui vous avez raison.

Mais comme cette question/réponses deviendra probablement le point de référence pour les conversions implicites C++ sur stackoverflow je voudrais ajouter que pour les arguments de template les règles sont différentes.

Aucune conversion implicite n'est autorisée pour les arguments utilisés pour la déduction des arguments de modèle. Cela peut sembler assez évident, mais peut néanmoins conduire à une bizarrerie subtile.

cas au point, std :: string opérateurs addition

std::string s; 
s += 67; // (1) 
s = s + 67; // (2) 

(1) compile et fonctionne très bien, operator+= est une fonction membre, le paramètre de caractère de modèle est déjà déduit par instanciation std::string pour s (à char). Ainsi, les conversions implicites sont autorisées (int ->char), ce qui donne s l'équivalent char de 67, par ex.en ASCII cela deviendrait « C »

(2) donne une erreur de compilation comme operator+ est déclaré en fonction libre et ici l'argument de caractère de modèle est utilisé dans la déduction.