J'ai vérifié la base de données GT.M NoSQL et semble être recommandé pour les systèmes bancaires. Et trouvé dans certains articles, ils ont dit que MongoDB ne convient pas pour les transactions. Plus de clarifications et de différences?NoSQL MongoDB vs GT.M
Dans MongoDB, vous n'avez pas la notion de transaction comme c'est le cas pour un SGBDR.
Dans MongoDB vous avez Atomic Updates. Ainsi, si vous modifiez trois documents dans une unité de travail et que l'un d'entre eux n'effectue pas une action de mise à jour, les autres ne sont pas annulés comme c'est le cas dans un SGBDR.
Dans un SGBDR, le système veille à ce qu'il reste dans un état cohérent. Et pour certains scénarios d'utilisation, cela n'est pas nécessaire et peut limiter la flexibilité dont vous avez besoin. GT.M est utilisé dans de nombreux systèmes bancaires, ainsi que dans des applications de soins de santé.
C'est un outil performant qui ne fait pas de "sharding" comme certains systèmes NoSQL, mais fournit plutôt une "réplication" pour que plusieurs ordinateurs puissent travailler avec la même base de données, mais aussi fournir une communication inter-processus utilisant la base de données partagée. Comme cela a été mentionné précédemment, un système basé sur les transactions garantira le regroupement de plusieurs mises à jour de sorte que la base de données dans son ensemble conserve la cohérence. GT.M permet plusieurs niveaux de réplication, c'est-à-dire que la base de données d'origine peut être répliquée sur d'autres machines, qui se répliquent elles-mêmes sur d'autres machines. Ceci fournit un haut degré de redondance et de fiabilité.
Les bases de données nosql ne peuvent généralement pas garantir l'intégrité relationnelle. au mieux, ils ont «finalement la cohérence», ce qui est tout à fait inapproprié pour un environnement bancaire. –
Vous souhaitez partager les articles à ce sujet? –