2009-11-23 1 views
5

Est-ce que quelqu'un a fait une analyse comparative de dotConnect pour Oracle de DevArt et ADO.NET data provider from DataDirect.DotConnect pour DevArt pour le fournisseur de données ADO.NET de DataDirect

Nous envisageons d'utiliser le support Entity Framework disponible dans ces frameworks pour une application d'entreprise critique. Certains articles que je lis suggère ce qui suit:

  1. DevArt dotConnect est beaucoup plus rapide par rapport à DataDirect
  2. licence DataDirect est plus cher que la licence de DevArt

Quelqu'un peut-il jeter plus de lumière sur la aspects techniques afin d'aider le processus de prise de décision?

Répondre

5

Comme personne des parties désintéressées n'a encore laissé de commentaires, nous essaierons de poster un commentaire aussi neutre que possible.
Devart a une histoire de support EF plus longue - depuis le 30 août 2007. Au cours de ces deux années, nous avons pris en compte de nombreux rapports de bogues et demandes d'utilisateurs. Nous avons également créé et expédié avec nos produits Entity Developer - un outil de temps de conception puissant.
Nous ne pouvons pas appeler notre support Entity Framework pour Oracle un idéal - cet ORM a été initialement conçu pour MS SQL Server, donc la possibilité de prendre en compte les merveilles des autres SGBD est considérablement limitée. Il suffit de mentionner uniquement l'application CROSS et l'application externe problem.
Mais, malgré ces problèmes, la plupart de nos utilisateurs sont capables de travailler avec Entity Framework avec succès et confortablement. Cela sera suffisant pour le dire, mais vous avez mentionné «les critiques d'entreprise critiques». Dans ce cas, nous vous recommandons de jeter un oeil à notre implémentation LINQ to SQL spécifique à Oracle - LINQ to Oracle.
LINQ to SQL ne prétend pas construire de solutions de bases de données croisées et permet donc de prendre en compte les particularités d'un SGBD séparé, Oracle en particulier. Contrairement à Entity Framework, où nous n'avons qu'un contrôle partiel sur les requêtes SQL générées, dans le cas LINQ to Oracle, nous avons un contrôle total sur le processus. Ce fait nous donne l'opportunité de générer des requêtes spécifiques à Oracle, rapides et valides, et accélère également le processus de correction et d'amélioration des bogues.
Dans le cas de bases de données Oracle héritées, EF est généralement difficile à appliquer, contrairement à LINQ to Oracle.
Le calcul du temps de conception avec le modèle LINQ vers Oracle s'effectue également à l'aide d'Entity Developer.

+0

1. Pouvez-vous jeter plus de lumière sur l'affirmation «la possibilité de prendre en compte les merveilles des autres SGBD est considérablement limitée»? 2. LINQ to Oracle ne dispose pas des fonctionnalités telles que la personnalisation des mappages de modèle à l'aide de fonctionnalités telles que l'héritage, etc. – Chai

+1

1. Il n'est pas possible de renvoyer plusieurs jeux de résultats de la procédure stockée dans EF. Il est impossible d'utiliser des séquences non associées à des déclencheurs dans EF. Et qu'en est-il des types de données qui ne proviennent pas de l'énumération "number, string, datetime, binary, guid"? Et la liste ne se termine pas sur ces problèmes. 2. LINQ to Oracle prend en charge l'héritage Table par hierarchie.Nous supportons toutes les principales fonctionnalités de LINQ to SQL. – Devart

3

Informations de dernière minute ici, mais dans certains tests que nous sommes en train de faire en train de charger des centaines de milliers de lignes, le pilote DataDirect est le plus rapide - environ 10 fois plus rapide que le pilote MSFT. DevArt est assez rapide aussi, mais seulement pour quelques secondes, puis il passe tout son temps à collecter les ordures. Dans notre cas, l'aspect distinctif de la vitesse de sélection brute réside dans la capacité des pilotes à convertir leurs valeurs en objets .NET, pas forcément à quelle vitesse ils peuvent extraire des octets du réseau.

Questions connexes