Je pense que la réponse n'est pas aussi claire ... De la même manière qu'il n'y a souvent pas de "meilleur" design pour un DWH, je pense qu'il n'y a pas de "meilleure" méthode d'emballage.
Cela dépend beaucoup du nombre de dimensions et du nombre de dimensions associées ainsi que de la structure des données dans votre zone de transfert. Je suis tout à fait d'accord avec les approches Project Real (mentionnées ci-dessus), surtout que la consignation des paquets était plutôt bien faite. Je pense que j'ai lu quelque part que Denali (SQL 2011) aura SSIS logging/suivi intégré, mais pas sûr des détails. D'un point de vue d'appel, j'irais pour un travail d'agent SQL, qui appelle un paquet maître qui appelle alors tous les paquets enfants et gère la gestion des erreurs/logique/emailing entre eux, en utilisant des tables Log/Error pour suivre et gérer le flux du paquet. SSIS autorise des ensembles de logique beaucoup plus complexes que l'agent SQL (par exemple appelez ce package enfant si toutes les tâches A et B et C sont terminées et non la tâche D)
De plus, je choisirais un paquet par dimension Snowflaked, comme généralement à partir des données de transfert, une table source génère un certain nombre de dimensions floconnées (par exemple, DimProduct, DimProductCategory, DimProductSubCategory). Il serait logique que les données soient lues une fois dans la tâche de flux de données (DFT) et écrites dans plusieurs tables. J'utiliserais un conteneur par dimension pour la séparation de la logique.
C'est l'option de conception que nous avons fini par utiliser et la documentation est un excellent exemple de meilleures pratiques. – CTKeane
Je l'ai trouvé pareil. Bonne chance! –