différentes façons d'initialiser singletons

Question

de travail en C# et Java, j'ai vu au fond d'une façon tout le monde initialise singletons:

static obj _inst = null; 

obj getInstance() { 
    if (_inst == null) { 
    _inst = new obj(); 
    } 
    return _inst; 
} 

Maintenant, quand je passe à Objective-C pour l'iPhone, chaque fois que je vois des exemples de code , je vois essentiellement la même chose:

static obj _inst = nil; 

+ (obj *) sharedObj { 
    if (!_inst) { 
    _inst = [[obj alloc] init]; 
    } 
    return _inst; 
} 

il y a une méthode de classe +initialize qui est appelée à chaque classe dans l'exécution Objective-C avant qu'il ne soit utilisé. Y a-t-il une raison pour laquelle je ne pourrais pas l'utiliser pour créer mes singletons?

static obj _inst = nil; 

+ (void) initialize { 
    if (self == [obj class]) { 
    _inst = [[obj alloc] init]; 
    } 
} 

+ (obj *) sharedObj { 
    return _inst; 
} 

Il fonctionne très bien quand je l'essayer dans mon code, et il se débarrasse de vérifier pour voir si elle existe à chaque fois avant qu'il ne soit accessible. Y a-t-il une raison pour laquelle je ne devrais pas créer des singletons de cette façon?

Answer 1

En ce qui me concerne +initialize est le moyen de le faire. Peter Hosey suggère un couple d'autres captures (à l'intérieur -init et -allocWithZone:) pour vous assurer que vous ne pouvez pas instancier plus d'une instance de la classe, jamais. Cela en fait une véritable classe singleton et pas seulement une classe avec un pointeur sur une instance particulière de lui-même.

Answer 2

Initialiser le singleton dans + initialiser toujours allouer l'instance. Si l'instance nécessite des ressources significatives (y compris le temps d'initialisation qui prolongera le délai avant que votre application ne réagisse à statup) et ne puisse être utilisée, l'initialisation paresseuse, comme dans vos exemples est logique.

Answer 3

Initialisation paresseuse jusqu'au bout!

Je préfère ce modèle (semblable à ce que vous avez):

+ (id) sharedInstance { 
    static MyObject *sMyObject = nil; 
    if (!sMyObject) { 
     sMyObject = [[MyObject alloc] init]; 
    } 
    return sMyObject; 
} 

- (oneway void) release { 
    // no-op 
} 

Il n'y a pas besoin de mettre cela en + (void) initialize pour un singleton, car il ne s'appelé lorsque vous première tentative d'utilisation de la classe.