Autorise les unions non étiquetées équivalentes à autoriser les classes de types?

Question

En this, les unions non étiquetées sont décrites comme une forme de sous-typage.

Les classes de types sont également une forme de sous-typage.

Sont-ils conceptuellement équivalents? Ils sont, comment pourrais-je les implémenter chez Haskell?

Answer 1

Les classes de types sont également une forme de sous-typage.

Ils ne le sont pas. Par souci d'illustration, nous allons revenir à la TypeScript examples je faisais allusion dans cette question:

Si nous avons une valeur qui a un type d'union, nous ne pouvons membres d'accès qui sont communs à tous les types dans l'Union .

interface Bird { 
    fly(); 
    layEggs(); 
} 

interface Fish { 
    swim(); 
    layEggs(); 
} 

function getSmallPet(): Fish | Bird { 
    // ... 
} 

let pet = getSmallPet(); 
pet.layEggs(); // okay 
pet.swim(); // errors 

Ici, le type de retour de getSmallPet est ni Fish ni Bird, mais un supertype des deux qui a comme membres les membres communs aux deux Fish et Bird. Un Fish est également un Fish | Bird, et il en est ainsi un Bird.

Que se passe avec des classes de type est tout à fait différent:

foo :: Num a => a -> a 
foo x = (x * x) + x 

Bien que les deux foo (3 :: Integer) et foo (7.7 :: Double) travail, cela ne signifie pas qu'il y ait un supertype correspondant à Num que (3 :: Integer) et (7.7 :: Double) aussi ont. Plutôt, tout ce que Num a => a -> a dit est que votre choix de a devrait avoir une instance de Num (et il est intéressant de souligner que Num n'est pas un type), de sorte qu'il existe des implémentations appropriées de (*) et (+) pour votre type choisi. Contrairement aux méthodes OOP, (*) et (+) n'appartiennent à aucun type particulier, et il n'est donc pas nécessaire d'introduire un supertype afin de les utiliser avec Integer et Double.