Comme je comprends par défaut (objet) où 'objet' est un type de référence renvoie toujours null, mais puis-je spécifier ce qu'est un défaut? Par exemple, je veux par défaut (objet) == new object();Spécifier la valeur par défaut pour un type de référence
n ° default(type) retournerez toujours la même chose - un « zéro » édité "version de ce type. Pour un type de référence, il s'agit d'un descripteur d'un objet qui est toujours défini avec la valeur zéro, ce qui correspond à null. Pour un type de valeur, il s'agit toujours de la structure avec tous les membres définis sur zéro.
Il n'existe aucun moyen de contourner ce problème - la spécification de langage est conçue de cette manière.
Edit: Quant à votre commentaire:
Juste pour pouvoir dire
FirstOrDefault()et jamais une valeur nulle.
Je ne recommanderais pas cela dans tous les cas. Les utilisateurs s'attendent à FirstOrDefault() pour renvoyer null en cas d'échec. Il serait préférable d'écrire votre propre méthode d'extension:
static T FirstOrNewInstance<T>(this IEnumerable<T> sequence) where T : class, new()
{
return sequence.FirstOrDefault() ?? new T();
}
Désolé, je ne suis pas Jon Skeet ...
Mais de toute façon, la réponse est « non vous ne pouvez pas »
Normalement Jon Skeet explique pourquoi (ou pourquoi pas dans ce cas) :) – PostMan
@PostMan, comme je l'ai dit, je ne suis pas Jon Skeet;). De toute façon, je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à expliquer ici ... ce n'est tout simplement pas possible. –
Fais-le juste, tout ira bien :) Mais oui, je suis d'accord, il n'y a pas d'autre explication que tu ne peux pas. (autre que la décision de conception) – PostMan
Non, ce n'est pas possible. Pouvez-vous nous dire l'objectif final ici, c'est-à-dire pourquoi vous voudriez cette fonctionnalité? – Ani
Non. Et pourquoi auriez-vous besoin de faire cela? Si l'objet est nul, attribuez-en un nouveau! –
Juste pour être en mesure de dire FirstOrDefault() et ne jamais obtenir une valeur nulle. Je suppose que je vais écrire une nouvelle méthode d'extension alors. –