Nous avons attendu pour toujours pour voir si cela va devenir un langage à part entière, et pourtant il ne semble pas y avoir de version de la définition formelle. Juste des comités et des discussions et de la révision.Quand est-ce que la date prévue pour C++ 0x sera publiée dans la nature?
Est-ce que quelqu'un sait d'un délai prévu pour C++ 0x, ou allons-nous commencer à l'appeler C++ 1x?
Eh bien, le comité est actuellement très occupé à travailler sur la prochaine révision - chaque réunion est précédée par de nombreux documents, qui sont un bon indicateur de l'effort qui va dans la nouvelle norme: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/
Qu'est-ce qu'un peu Concernant (mais rassurant dans le sens où ils ne se précipitent pas pour publier une norme juste pour apaiser le public, mais sentent l'urgence), Stroustrup vient de publier un article disant que nous devons revoir les concepts et nous assurer que qu'ils sont aussi simples que possible - et a proposé une solution raisonnable. [Editer] Pour ceux qui sont intéressés, ce document est disponible à: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2906.pdf.
C++ 0x sera une énorme amélioration par rapport à C++ à bien des égards, et alors que je ne parle pas du comité - mon espoir est que cela se produira d'ici la fin 2010.
[Modifier] Comme l'a souligné l'un des commentateurs, il est intéressant de noter que certains membres du comité craignent que la qualité de la norme ou du calendrier (fin 2010) ne souffre de l'inclusion des concepts: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2893.pdf. Mais si ces préoccupations seront justifiées, cela vaut la peine d'être patient - nous aurons plus d'informations à ce sujet une fois que le comité aura terminé sa réunion à Francfort en juillet (l'envoi post-réunion peut être attendu fin juillet-début août). Personnellement, je sens que ce ne serait pas une énorme perte de sortir la norme sans concepts (maintenir le programme de fin 2010), et ensuite les ajouter comme un TR - par rapport à la précipitation, même quand il y a un malaise palpable parmi les membres du comité les plus chevronnés (sur les concepts) - mais je m'en remettrai au comité - alors qu'ils n'ont jamais prétendu être parfaits, la majorité d'entre eux sont beaucoup plus qualifiés pour prendre ces décisions que moi et méritent certains de nos confiance si l'histoire est un indicateur - j'aurais tort de croire leur instinct (sur le mien) en supposant qu'il y avait un certain consensus raisonnable entre eux. Comparons cela à ce qui s'est passé dans la communauté ecmascript: Brendan Eich, le créateur, avait des objectifs de conception très différents pour la prochaine révision d'ecmascript (es5) de certains autres sorciers talentueux de la communauté ecmascript - ils ont eu plusieurs réunions et après de longues discussions (dont certaines animées;) ont formulé un compromis très très raisonnable suivi d'une frénésie d'activité qui a abouti à ecmascript 5 (tous dans l'intervalle de 1-2 ans, y compris le conflit) qui sera un excellent et pragmatique, mais beaucoup plus conservateur que Eich avait initialement proposé, révision de javascript. J'ai des espoirs similaires pour C++ (reconnaissant que C++ est un langage beaucoup beaucoup plus grand - mais alors beaucoup plus d'effort a été mis dedans;)
concepts semblent être le spectacle-bouchon actuellement :(Ceci est un document intéressant à propos de la question: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2893.pdf le long pôle devient plus long :( –
oui - le problème avec les concepts est certainement préoccupant - mais je pense que ça en ira bien - même s'ils ne le livrent pas dans la prochaine version de la norme C++, avec des cycles de 3 à 5 ans, nous pourrons jouer avec eux assez tôt;) –
Voici l'article que je suppose Faisal faisait référence à: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2906.pdf - Je viens de le lire, des choses intéressantes, mais cela m'a aussi rendu beaucoup plus sceptique à propos de l'idée de concepts.Il semble que, à moins d'être extrêmement prudent, il pourrait détruire la programmation générique, o Au moins, la norme est mal synchronisée avec les utilisateurs actuels de la langue. – jalf
Environ 200A ou 200B. Si vous vous souvenez du problème de l'an 2000, il s'agit des années 199K et 199L ... oops wait, K et L ne sont pas des chiffres hexadécimaux. Boom!
Slashdot posted a story d'un entretien avec Bjarne Stroustrup, et, il laisse tomber le bombsheel que la libération a été retardée jusqu'en 2010 ou plus tard:
No C++0x, Long Live C++1x (Page 3)!
FTR: C++ 11 has been approved by ISO on 12 August 2011.
Gonna be C++ Forever – Gerald
Même lorsque la spécification finale est publiée, le port de nombreuses bibliothèques utiles prendra du temps. C'est assez rétrocompatible, mais pas 100% –
et ça va prendre du temps pour obtenir des compilateurs compatibles. – jalf