Langages de métaprogrammes typés

Question

Je veux faire de la métaprogrammation dans une langue typée statiquement, où mes programmes et mes méta-programmes seront tapés. Je veux dire ceci dans un sens fort: si mon générateur de programme compile, je veux que le système de type soit assez fort pour que seuls des programmes de type correct puissent être générés. Pour autant que je sache, seul peut le faire. (Non, ni les gabarits Template Haskell ni C++ ne correspondent à la facture - voir this paper). Question: quels autres langages/systèmes permettent cela?

EDIT: Autant que je sache, le métaocam est mort. Oleg tried to resurrect it, mais c'est toujours coincé plusieurs versions derrière OCaml lui-même. Si l'on veut aller avec les langues expérimentales (ie plus encore que metaocaml, il semble que Ur et peut-être Idris répondent à leurs désirs. Toutes les autres nouvelles entrées sur le terrain?

Answer 1

F # peut le faire aussi par Code Quotations.

Answer 2

Pour ce faire, vous devez vous assurer que le système de types de la langue sous-jacente est directement honoré/vérifié par le métaprogramme lui-même.En pratique, cela force presque la métaprogrammation à être dans le langage sous-jacent ... donc je suppose Je ne suis pas surpris que vous pourriez être en mesure de le faire en métaocaml

La plupart d'entre nous ne comprennent pas d'outils de métaprogrammation au langage sous-jacent (C++ étant plutôt une exception, et je la rejette et les systèmes basés sur la réflexion comme étant trop faibles pour effectuer des transformations arbitraires).

Un système pouvant effectuer des transformations arbitraires (ou des métaprogrammes composés d'ensembles de ceux-ci) sur le code est le DMS Software Reengineering Toolkit. DMS a des frontaux pour de nombreuses langues réelles, construit des structures de données de compilateur lors de l'analyse (y compris les AST). DMS fournit source-to-source program transformations qui représentent les transformations en tant que réécritures AST en utilisant la syntaxe de surface du langage cible. Il répond à vos exigences dans une certaine mesure: si vos règles de transformation sont syntaxiquement correctes (et vérifiées par DMS), alors le programme transformé sera syntaxiquement correct. Il n'atteint pas votre exigence de correction de type, car les mécanismes de vérification de type sont implémentés en dehors de la langue cible. En principe, on pourrait utiliser un vérificateur de type pour augmenter les transformations du programme; En pratique, nous avons constaté que nous pouvions coder les transformations de manière fiable.

Et même si vous avez des transformations de type sécurité, vous n'avez pas une garantie de sécurité sémantique par rapport à votre programme d'origine. Donc, vous devrez toujours déboguer les métaprogrammes.

Answer 3

http://en.wikipedia.org/wiki/Nemerle

Answer 4

metaprogramming Compile temps à Scala.

Our flavor of macros is reminiscent of Lisp macros, adapted to incorporate type safety and rich syntax. Unlike infamous C/C++ preprocessor macros, Scala macros: 1) are written in full-fledged Scala, 2) work with expression trees, not with raw strings, 3) cannot change syntax of Scala.

Answer 5

Shen (Qi Lisp II) soi-disant peut/va: http://groups.google.com/group/qilang/browse_thread/thread/d62fc0d9f576838c