#include <iostream>
#include <cmath>
#define max(x,y) (x)>(y)? (x): (y)
int main() {
int i = 10;
int j = 5;
int k = 0;
k = max(i++,++j);
std::cout << i << "\t" << j << "\t" << k << std::endl;
}
Non, ce n'est pas le cas.
Dans ce cas, la situation est enregistré par le fait que l'opérateur ?: a un point de séquence immédiatement après l'évaluation de la première opérande (condition) et après que seulement une des deux expressions (deuxième ou troisième opérande) est évaluée . Votre code est équivalent à
...
bool c = i++ > ++j;
k = c ? i++ : ++j;
...
Aucun comportement indéfini ici.
En effet, sans un point de séquence, le conséquent pourrait être évalué en même temps que la condition; alors nous verrions des effets secondaires pour les conséquents (ou les substituts) qui n'ont pas été utilisés. – configurator
Eh bien, il y a certainement beaucoup de problèmes avec cela.
Ce code produira les mêmes résultats à chaque exécution, donc non, ce n'est pas indéfini. Au cout:
i = 11
k = 7
j = 7
Cela ressemble à un mauvais problème de devoirs. :)
Vous plaisantez, ça me semble un bon travail de devoirs. Qu'est-ce que ça fait? Pourquoi? – TheJacobTaylor
Eh bien, c'est pourquoi j'ai mis le smiley sur celui-là. Surtout parce que ce n'était pas étiqueté "devoirs". :) – dpb
Non, ce n'est pas une question de devoirs. Cela a été demandé au premier tour d'un concours de codage local et j'ai marqué UB comme réponse. :( – missingfaktor
Votre macro 'max' est en fait une macro' min'. –
@James, La macro est en expansion d'une manière qui peut provoquer deux modifications à la même variable. Deux modifictaions à la même variable sans un point de séquence entre eux est UB, je pense. Je ne connais pas suffisamment les points de séquence pour être sûr que si l'opérateur: introduit un point de séquence ou pas. –
@James: Merci pour le pointage. Corrigé – missingfaktor