Étant donné cette boucle, pourquoi y a-t-il un point-virgule à la fin?Ne comprends pas cette syntaxe
for(s = string; *s == ' '; s++)
;
grâce
modifier * est donc possible d'inverser cette procédure il commence à la fin d'une chaîne et vérifie un espace et diminue jusqu'à ce qu'il trouve un charachter?
La boucle ne fait rien. Tout ce qui arrive est que le pointeur est avancé.
Le point-virgule signifie que rien n'est fait à l'intérieur de la boucle. Dans votre code, la boucle boucle juste jusqu'à ce que le caractère de la chaîne ne soit pas un espace. C'est-à-dire, après que cette ligne pointe vers le premier caractère de la chaîne qui n'est pas un espace.
Le point-virgule fait une déclaration vide dans la boucle. Cette boucle recherche le premier char non vide string.
Il est une déclaration vide, ce qui est un non-op en C. Il est comme si vous aviez dit:
for(s = string; *s == ' '; s++)
{
// do nothing
}
Vous utilisez quand tout peut être fait dans la for(...) construction lui-même - la grammaire C exige qu'il y ait une déclaration contrôlée, mais il n'y a rien à faire.
Je ne comprends pas pourquoi cela n'a pas été accepté comme la réponse après 6 ans –
Il doit y avoir une instruction ou un bloc comme "corps" de la boucle for. C'est ce qui est exécuté à chaque fois dans la boucle (tant que s pointe toujours sur un espace).
un point-virgule lui-même est la déclaration vide - qui est, rien ne se passe dans le corps de la boucle, juste la s++ sur la ligne de boucle for.
Parce que dans C (et d'autres) pour la grammaire est la suivante: pour (init; condition; étape) corps
où le corps peut être une fermeture (un bloc de code dans {}), mais le corps peut aussi être vide avec;
Je voudrais souligner que la boucle pourrait être écrit comme ceci pour le rendre plus explicite ce qui se passe et d'accroître la lisibilité:
for(s = string; *s == ' ';)
s++;
ou en utilisant une boucle while:
s = string;
while(*s == ' ')
s++;
Mais je pense que la première approche avec le corps vide est plus "c-idiomatique" (et plus difficile à lire).
L'augmentation de la lisibilité est à vos yeux seulement , A MON HUMBLE AVIS.Le fait que le formulaire original soit idiomatique est ce qui le rend facile à lire pour les programmeurs expérimentés. –
Eh bien, la * seule * raison pour laquelle nous en parlons est que le PO avait du mal à le comprendre ... –
changez-le pour utiliser ++ s - il a le potentiel de produire un meilleur code. –
Pourquoi cela améliorerait-il le code? Ce serait exactement la même chose dans cet exemple. – Marius
Ce serait le cas si vous avez un compilateur qui a l'optimisation correcte (ce qui fait le plus, d'où le mot "potentiel"). Il est recommandé d'utiliser le pré-incrémentiel à moins que l'incrémentation ne soit nécessaire - l'optimisation n'est généralement pas appliquée aux types non intégrés. –