7
Je pourrais être un peu en retard à ce sujet mais je passais en revue le fonctionnement des ordonnanceurs de production récemment et je suis tombé sur le O(1) scheduler qui a été remplacé par le Completely Fair Scheduler, ou CFS, tous les deux par Ingo Molnár.Pourquoi passer du planificateur O (1) à CFS qui est O (log N)?
Comme son nom l'indique, le planificateur O (1) prend un temps constant mais CFS est O (log N). Alors pourquoi un tel mouvement a-t-il été fait? Évidemment, il devait y avoir une bonne raison. S'il s'agit de rendre les demandes plus réactives, alors, comment le SCF peut-il aider? (Et pourquoi d'autres utilisent-ils encore une approche multilevel feedback queue?)
Il est un Ingo rendu furieux saluait les fans de planification équitable aboyant tout en niant Con ayant son planificateur adopté par la place d'écrire rapidement un. Les liens wikipedia décrivent Ingo comme créditant Con, mais que si vous allez à kerneltrap ou à travers la liste, vous trouverez plus de viande sur cet os. Tout cela était très personnel, amer et laissait un mauvais goût dans la bouche. – Will
Ce n'était pas si simple. Linus a choisi de fusionner Ingo car il lui faisait confiance en tant que mainteneur du CFS sur Con et son ordonnanceur. Bien sûr, des personnalités étaient impliquées, mais c'est normal pour le cours sur lkml. Si vous voulez les détails nitty gritty je peux vous recommander de lire les articles LWN pertinents au moment où ils étaient prêts à fusionner. Essayez de suivre le calendrier LWN à partir de April 2007. – stsquad