Est-il correct de laisser les entités appeler les méthodes de stockage du référentiel?

Question

Par exemple, si j'ai 2 racines agrégées AR1 et AR2, et AR1 met à jour AR2 d'une manière ou d'une autre - quelle est la bonne façon de stocker ce changement dans le référentiel? AR1 doit-il appeler la méthode de stockage du référentiel?

Answer 1

Je n'aime pas l'idée d'avoir des dépôts validant les modifications de la base de données.

Dans mon cas, xRepository.Add (x) attache uniquement l'entité/AR à l'unité de travail actuelle.

Pour effectuer la validation réelle sur db, j'appelle commit sur mon site.

par ex.

C#

using(var uow = UoW.Begin() 
{ 
    var ar1Repo = new Ar1Repository(uow); 
    var ar1 = ar1Repo.FindById(123); //fetch already persistent entity 

    var ar1.MakeChangesToAr2(); 

    //both ar1 and ar2 are persistent and known by the UoW 
    //so no need to add them to the repositories since they 
    //are already _in_ the repositories   

    uow.Commit(); 
} 

ou:

using(var uow = UoW.Begin() 
{ 
    var ar1Repo = new Ar1Repository(uow); 
    var ar2Repo = new Ar2Repository(uow); 
    var ar2 = new AR2(); 
    var ar1 = new AR1(AR2); 
    ar1.MakeChangesToAr2(); 

    //attach the new entities to the uow 
    ar1Repo.Add(ar1); 
    ar2Repo.Add(ar2); 

    uow.Commit(); 
} 

De cette façon, vous pouvez commettre des lots entiers de changements à la fois, au lieu d'essayer de faire commits atomiques par entité où vous pourriez avoir des problèmes commis objet graphiques.

Cette idée est basée sur les idées de Jimmy Nilssons dans son livre Appliquant Domain Driven Design et patterns.

Answer 2

Je voudrais avoir une méthode dans AR2 nommée Save(). Cette méthode instancie le référentiel pour qu'il se sauvegarde lui-même. AR1 peut alors appeler la méthode Save() sur AR2 une fois qu'il a effectué la modification.