Existe-t-il une meilleure façon (plus agréable) d'écrire cette instruction if?Vérification de plusieurs chaînes pour null dans une instruction if
if(string1 == null && string2 == null && string3 == null && string4 == null && string5 == null && string6 == null){...}
peut-être à l'aide du null-coalescing operator(??):
if((string1 ?? string2 ?? string3 ?? string4 ?? string5 ?? string6) == null){ ;}
Si toutes les chaînes sont dans une collection, vous pouvez utiliser LINQ:
bool allNull = strings.All(s => s == null);
string[] strs = new string[] { string1, string2, string3 };
if(strs.All(str => string.IsNullOrEmpty(str))
{
//Do Stuff
}
Ou utilisez strs.All(str => str == null) si vous ne voulez pas vérifier les chaînes vides.
Vous pouvez mettre toutes les chaînes dans une liste et utiliser
if(listOfStrings.All(s=>s==null))
Au moins, vous pouvez le mettre sur plusieurs lignes
if(string1 == null
&& string2 == null
&& string3 == null
&& string4 == null
&& string5 == null
&& string6 == null)
{...}
Faire un IEnumerable de chaînes (liste ou un tableau. ...), vous pouvez utiliser .All()
var myStrings = new List<string>{string1,string2,string3....};
if(myStrings.All(s => s == null))
{
//Do something
}
Ou en une seule ligne ... 'if (Enumerable.All (nouvelle chaîne [] {str1, str2, str3, str4}, s => s == null))' –
@JimMischel: Cela crée une collection supplémentaire raccourcir une évaluation. Btw, il ne le raccourcit même pas vraiment. –
@TimSchmelter: Oui, cela crée une collection supplémentaire, de même que la réponse que vous avez mise à jour. –
Cela devrait faire la même chose:
if (string.IsNullOrEmpty(string1 + string2 + string3 + string4 + string5 + string6)){...}
Eh bien, je ne sais pas si ce est plus agréable ou mieux, ou non, vous pouvez utiliser IEnumerable.Any méthode comme ce;
Détermine si une séquence contient des éléments.
List<string> list = new List<string>{"string1","string2","string3", "string4", "string5"};
if(list.Any(n => n == null))
{
}
Et vous pouvez utiliser Enumerable.All() méthode comme;
Détermine si tous les éléments d'une séquence satisfont une condition.
if (Enumerable.All(new string[] { string1, string2, string3, string4, string5 }, s => s == null))
{
Console.WriteLine("Null");
}
Si vous voulez vérifier null ou vide, voici une autre façon sans tableaux:
if (string.Concat(string1, string2, string3, string4, string5).Length == 0)
{
//all null or empty!
}
Ne vérifie pas si tous sont null, la même chose que pour la réponse de Dennisch. –
@Tim c'est vrai, édité post pour refléter cela. –
Si vous avez fait une fonction comme ceci:
public static bool AllNull(params string[] strings)
{
return strings.All(s => s == null);
}
Alors vous pouvez l'appeler comme ceci:
if (AllNull(string1, string2, string3, string4, string5, string6))
{
// ...
}
En fait, vous pouvez changer AllNull() pour travailler avec tout type de référence, comme ceci:
public static bool AllNull(params object[] objects)
{
return objects.All(s => s == null);
}
si (String.IsNullOrWhiteSpace (string1) && ...-> pour que vous ne vérifiiez pas seulement les chaînes vides, mais aussi celles vides et celles contenant seulement des espaces – Offler
Avez-vous vraiment besoin de tant de variables de chaînes séparées? Ne pouvez-vous pas faire un tableau ou une liste de chaînes et l'utiliser à la place? Cela simplifiera probablement beaucoup d'autres opérations. –
Avec l'information que vous avez donnée, non, pas vraiment (je suppose que vous pouvez le casser sur plusieurs lignes si cela vous aide), mais le point @JohnWillemse reste. Si vous avez besoin de nombreuses variables de chaîne, vous devez peut-être penser à utiliser une structure de données différente qui peut encapsuler cette logique. –