Pourquoi est-il mauvais d'utiliser une variable d'itération dans une expression lambda

Question

je en train d'écrire un code rapide et remarqué cette erreur de complier

En utilisant la variable d'itération dans une expression lambda peut avoir des résultats inattendus.
Au lieu de cela, créez une variable locale dans la boucle et affectez-lui la valeur de la variable d'itération.

Je sais ce que cela signifie et je peux facilement le réparer, ce n'est pas grave.
Mais je me demandais pourquoi c'est une mauvaise idée d'utiliser une variable d'itération dans un lambda?
Quels problèmes puis-je causer plus tard?

Answer 1

Moins ider ce code:

List<Action> actions = new List<Action>(); 

for (int i=0; i < 10; i++) 
{ 
    actions.Add(() => Console.WriteLine(i)); 
} 

foreach (Action action in actions) 
{ 
    action(); 
} 

Qu'attendriez-vous de cette impression? La réponse évidente est 0 ... 9 - mais en réalité il imprime 10, dix fois. C'est parce qu'il n'y a qu'une seule variable qui est capturée par tous les délégués. C'est ce genre de comportement qui est inattendu.

EDIT: Je viens de voir que vous parlez de VB.NET plutôt que de C#. Je crois que VB.NET a des règles encore plus compliquées, en raison de la façon dont les variables conservent leurs valeurs à travers les itérations. This post by Jared Parsons donne des informations sur le type de difficultés rencontrées - bien que cela remonte à 2007, donc le comportement réel peut avoir changé depuis lors.

Answer 2

En supposant que vous voulez dire C# ici.

C'est à cause de la façon dont le compilateur implémente les fermetures. L'utilisation d'une variable d'itération peut causer un problème avec l'accès à une fermeture modifiée (notez que j'ai dit 'ne peut' pas 'causer' un problème parce que parfois cela ne se produit pas en fonction de quoi d'autre est dans la méthode, vouloir accéder à la fermeture modifiée).

Plus d'infos:

http://blogs.msdn.com/abhinaba/archive/2005/10/18/482180.aspx

Encore plus d'info:

http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2006/08/02/686456.aspx

http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2006/08/03/687529.aspx

http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2006/08/04/688527.aspx