value_if - l'inverse de value_or ou pour std :: optionnel?

Question

std::optional a la méthode

template< class U > constexpr T value_or(U&& default_value) const&; 

et pourtant, il n'a pas le constructeur

template< class U > optional(bool condition, const U& value); 

qui suinte comme la chose en face. Sinon, vous pouvez vous attendre à avoir la méthode/named langage constructeur statique:

constexpr std::optional<T> value_if(bool condition, const T& value) { 
    return condition ? nullopt : std::optional(value); 
} 

Mes questions:

1. Y at-il un problème conceptuel avec un value_if (dans l'une des variantes I listed)?
2. Est-ce que quelque chose comme ça était proposé dans la norme?

Remarque: Je ne savais pas si j'avais const T& value ou const T&& value.

Answer 1

Y a-t-il un problème conceptuel avec un value_if (dans l'une ou l'autre des variantes listées)?

Oui. Vous devez créer un objet T en direct, même si votre condition crée un nullopt. Alors que faire auto t = cond ? optional<T>(expr) : nullopt; inline évaluera seulement expr si cond est true.

Par exemple:

auto optStr1 = value_if(cond, get_object(...)); //Will *always* evaluate get_object 
auto optStr2 = cond ? optional(get_object(...)) : nullopt; //Will only evaluate get_object if `cond` is true 

était quelque chose comme celui proposé d'entrer dans la norme?

No.