Pourquoi le mot-clé "retour" de Powershell provoque-t-il des erreurs de type?

Question

$xml = [xml] '<node>foo</node>' 
function foo2 { return "foo2" } 

# all of these fail with the message: 
# **Cannot set "foo" because only strings can be used as values to set XmlNode properties.** 
$xml.node = foo2 
$xml.node = foo2 -as [string] # because of this issue[1] 
$xml.node = (foo2) 

# these work 
$xml.node = (foo2).tostring() 
$xml.node = (foo2) -as [string] 
$xml.node = [string] (foo2) 

# yet, these two statements return the same value 
(foo2).gettype() 
(foo2).tostring().gettype() 

1: PowerShell functions return behavior

Answer 1

Vous avez une confirmation de l'équipe PowerShell sur celui-ci. Cela semble être un bug dans l'adaptateur XML. Si vous regardez l'objet qui est craché par foo2 dans un débogueur, c'est un objet PSObject. Si vous n'utilisez pas le mot-clé return et que vous utilisez simplement la chaîne "foo2", la fonction renvoie un objet chaîne. Le bug dans l'adaptateur XML est qu'il ne déballe pas le PSObject pour obtenir à l'objet de base. Par conséquent, lorsqu'il tente d'affecter PSObject à $ xml.node, il échoue. Pour l'instant, en guise de solution de contournement, vous pouvez déplier manuellement le psobject comme cela (ou simplement convertir en [string]):

$xml = [xml] '<node>foo</node>' 
function foo2 { return "foo2" } 
$xml.node = (foo2).psobject.baseobject 
$xml 

node 
---- 
foo2 

Answer 2

Selon le contexte, les fonctions peuvent retourner un tableau (de longueur 1) où le résultat attendu est à l'index 0 dans le tableau. Pour vous assurer de toujours obtenir un scalaire si un seul élément est retourné enveloppé dans un tableau, utilisez la syntaxe suivante:

$xml.node = $(myfunc) 

Hope this helps,

-Oisin

P.S. Je sais que d'autres ne peuvent pas le reprocher, et moi non plus, mais je soupçonne que votre code de démo est coupé d'un autre script plus grand.

Answer 3

Basé sur this article Je suppose que le compilateur décide qu'il ne connaît pas le type de sortie de foo2 assez bien pour l'accepter malgré qu'il soit 'évident' que ce sera toujours une chaîne je suppose qu'il y a du code route d'ajouter quelque chose de plus à la sortie qui n'a jamais exercé ...

Mise à jour: la réponse de Keith Hill est le bon pas celui