Pourquoi les valeurs Nullables <T> sont-elles considérées comme un type de valeur?

Question

Avez-vous déjà essayé d'utiliser la méthode Convert.ChangeType() pour convertir une valeur en type Nullable<T>? Bizarrement, il lancera un InvalidCastException indiquant "Un objet nul ne peut pas être converti en un type de valeur".

Essayez de lancer sur votre fenêtre immédiate: ?System.Convert.ChangeType(null, typeof(int?))

Pour une raison obscure, Nullables sont les types de valeur considérée. Par exemple, typeof(int?).IsValueType renvoie true.

Pour moi, depuis Nullable<T> accepter null, c'est un type de classe, pas un type de valeur. Est-ce que quelqu'un sait pourquoi il serait mis en œuvre différemment?

Answer 1

System.Nullable<T> est techniquement une structure, il est donc un type de valeur (la valeur null pour une Nullable<T> est pas exactement la même chose comme une référence null. Il est un drapeau booléen qui indique l'absence d'une valeur). Cependant, elle est traitée spécialement par le runtime et cela en fait un type de valeur maladroit. Premièrement, il ne satisfait pas la contrainte de type where T : struct (il ne satisfait pas non plus where T : class, pour ce que ça vaut). Deuxièmement, il présente un comportement de boxe intéressant. Boxe un Nullable<T> se traduira par:

• Une référence null, si la valeur est null.

• Valeur encadrée du sous-jacente de type si elle contient effectivement une valeur. Autrement dit, dans les déclarations:

  int? x = 2; 
  object y = x; 
  

  y est pas un Nullable<int> boxed. C'est simplement une boîte int. Vous pouvez déballer n'importe quelle valeur encadrée de type T à Nullable<T> (et T, bien sûr). La diffusion d'une référence null à Nullable<T> donne une valeur de null (comme vous pouvez vous y attendre).

Ce traitement spécial par le moteur d'exécution rend les types nullables fonctionnent plus semblable à la façon dont null œuvres dans les types de référence.

Answer 2

Nullable<T> est un type de valeur (il est un struct, voir dans le MSDN documentation), mais il y a une conversion implicite de null à un Nullable<T> sans valeur (x.HasValue == false). Il existe également une conversion implicite des valeurs de type T en valeurs de type Nullable<T>.

En outre, tous les opérateurs sont levés des types standard pour travailler directement avec des types Nullable.

Answer 3

Nullable<T> est implémentée en tant que struct et les structures sont des types de valeur.

Answer 4

Je viens de voir cette question dans la liste des "questions connexes" au Why Nullable<T> is a struct? et je pense que ma réponse s'applique ici aussi. Le point entier de Nullable<T> est d'agir comme un type de valeur à tous égards, sauf pour la possibilité de prendre une valeur nulle.

La valeur nulle d'une référence nulle peut être consultée de deux manières.L'un est qu'il ne référence rien, l'autre est qu'il n'a aucune valeur significative. Ces choses sont à peu près deux façons différentes de dire la même chose, mais elles ont des utilisations différentes.

Nullable<T> nous donne la possibilité de dire "ceci n'a pas de valeur significative" et dans cette mesure il peut avoir la même sémantique qu'une référence nulle, mais ce n'est pas comme une référence d'une autre manière. Lorsqu'elle est nulle, sa nullité est purement que «aucune valeur significative» n'est nulle - pas «ne fait référence à rien» et lorsqu'elle n'est pas nulle, elle contient une valeur, sans s'y référer. (Aaronaught soutient que cela signifie qu'un Nullable ne peut pas vraiment contenir de null, alors que je ne suis pas d'accord parce qu'au niveau où il l'utilise peut avoir une nullité sémantique, son point vaut la peine d'être pris en compte même quand "null" un Nullable est différent d'une référence - en réalité, notre désaccord dépend du niveau d'abstraction que nous choisissons d'utiliser).