Pourquoi est-il recommandé d'inclure la clé privée utilisée pour la signature d'assembly dans les référentiels open-source?

Question

Selon MSDN, il est une pratique recommandée inclure à la fois les clés publiques et privées utilisées pour les assemblées forte dénomination dans le système de contrôle de source publique si vous développez des logiciels open-source:

Si vous êtes un développeur open source et vous voulez les avantages d'identité d'un assembly nommé fort, pensez à vérifier dans la clé privée associée à un assembly dans votre système de contrôle de source.

Ceci est quelque chose qui me rend très confus. Rendre la clé privée publique? L'objectif et la sécurité de la cryptographie asymétrique ne seraient-ils pas vaincus dans ce cas?

Je vois dans le même article cette note:

Ne comptez pas sur des noms forts pour la sécurité. Ils fournissent une identité unique seulement.

Cela n'aide pas à réduire ma confusion. Pourquoi alors utiliser une paire de clés privée-publique si la sécurité n'est pas le but? Le mécanisme de dénomination forte dans .NET utilise-t-il de manière inappropriée des paires de clés privées-publiques? Ma conjecture est que je suis manquant ou malentendu quelque chose.

Answer 1

La signature d'un nom fort n'est pas pour des raisons de sécurité, mais pour garantir l'unicité. Il en est ainsi si deux personnes font vous avez une façon de les différencier dans le GAC. Si vous disposez d'une bibliothèque open source et que vous souhaitez que le MyOpenSource.dll v1.0.0.0 de votre utilisateur final puisse être utilisé en remplacement du MyOpenSource.dll v1.0.0.0 publié, la copie de l'utilisateur et la copie officielle doivent toutes deux être signées avec la même clé (ou les deux ne doivent pas être signés du tout). C'est pourquoi vous voudriez le distribuer.

La clé de nom fort n'est pas pour dire "Ceci est une copie officielle, non modifiée de MyOpenSource.dll", c'est ce que Authenticode signing est pour. C'est seulement pour prévenir les collisions de noms de différents éditeurs.

Answer 2

Je ne suis pas d'accord que la signature de vos assemblys n'a aucune part dans la sécurité. Oui, il est utilisé pour identifier un assemblage. Et par défaut, la signature n'est pas appliquée. Donc à cet égard, oui, la sécurité n'est pas directement affectée uniquement par la signature. Cependant, vous pouvez utiliser votre paire de clés pour appliquer la vérification de la signature sans avoir besoin de vous procurer un certificat d'autorité de certification. Pour ce faire, mais vous devez P/Invoke cette fonction:

Imports System.Runtime.InteropServices 

Friend Class NativeMethods 
    <DllImport("mscoree.dll", CharSet:=CharSet.Unicode)> _ 
    Public Shared Function StrongNameSignatureVerificationEx(wszFilePath As String, fForceVerification As Byte, ByRef pfWasVerified As Byte) As Boolean 
    End Function 
End Class 

À partir de là, concevoir une classe de base que vos ensembles protégés peuvent hériter de:

Imports System.Reflection 
Imports System.Security.Cryptography 

Public Class SignedClassBase 
    Shared Sub New() 
     VerifyAssemblySignature(Assembly.GetCallingAssembly()) 
    End Sub 

    Public Sub New() 
     VerifyAssemblySignature(Assembly.GetCallingAssembly()) 
    End Sub 

    Private Shared Sub VerifyAssemblySignature(assembly As Assembly) 
     Dim wasVerified As Boolean 
     If Not (NativeMethods.StrongNameSignatureVerificationEx(assembly.Location, True, wasVerified) AndAlso wasVerified) Then 
      Throw New CryptographicException("Verification failed: Assembly signature did not match.") 
     End If 
    End Sub 
End Class 

Et puis appeler le constructeur de base de votre dérivée classe:

Public Class Utils 
    Inherits SignedClassBase 

    Shared Sub New() 
     RuntimeHelpers.RunClassConstructor(GetType(SignedClassBase).TypeHandle) 
    End Sub 

    Public Sub New() 
     MyBase.New() 
    End Sub 
End Class 

maintenant, si un ensemble modifié est instancié, un CryptographicException jetteront du constructeur de la classe de base, ce qui empêche la classe dérivée d'être utilisée. Alors que la signature de code seule n'est pas directement liée à la sécurité, l'application de la signature de l'assemblage peut certainement ajouter à la sécurité que vous avez déjà en place, en conjonction avec une obfuscation forte si nécessaire. À cet égard, la clé privée DOIT rester secrète.Le partage de la clé privée dans un projet open-source est simplement un moyen de faciliter la vie des développeurs impliqués. Il serait BEAUCOUP meilleur de signer à la place les assemblages dans le cadre du processus de construction officiel, et de garder votre clé privée complètement secrète. Sinon, n'importe qui peut recompiler un assembly avec un code potentiellement malveillant et le signer avec votre clé privée, et distribuer des copies corrompues de votre projet.