Initialisation d'un const statique pour une spécialisation de modèle

Question

J'ai créé un modèle de classe avec un élément const statique. L'intention est que chaque spécialisation du modèle ait sa propre version/valeur de cet élément statique. Voici mon exemple de code:

template < typename T > class C 
{ 
    public: 
     static const std::string NAME; 
     T something; 
     void printName() { std::cout << NAME << std::endl; } 
}; 

class C1 : public C<int>{}; 
class C2 : public C<char>{}; 

template<> const std::string C<int>::NAME{ "my int" }; // compiles 
template<> const std::string C<char>::NAME{ "my char" }; // compiles 

//template<> const std::string C1::NAME{ "my int" }; // doesn't compile 
//template<> const std::string C2::NAME{ "my char" }; // doesn't compile 

//const std::string C1::NAME{ "my int" }; // doesn't compile 
//const std::string C2::NAME{ "my char" }; // doesn't compile 

int main() 
{ 
    C1 c1; 
    C2 c2; 

    c1.printName(); 
    c2.printName(); 

    std::cout << c1.NAME << " " << c2.NAME << std::endl; 
    std::cout << C1::NAME << " " << C2::NAME << std::endl; 
} 

Lorsque vous utilisez la version compilable, la sortie est ce que j'attendais:

my int 
my char 
my int my char 
my int my char 

Pour les lignes qui ne compilent pas, le message d'erreur (en utilisant gcc 4.4) dit

ISO C++ does not permit 'C<int>::NAME' to be defined as 'C1::NAME' 

Pourquoi est-ce interdit? Ma compréhension est qu'une spécialisation complète d'un template est une classe dans tous les aspects (?), Et cette classe a tous les membres déclarés dans le template. Je m'attendrais donc à pouvoir faire référence à des membres statiques de cette classe en utilisant un opérateur de résolution d'étendue. Apparemment, je peux le faire après l'initialisation, comme dans la dernière ligne de main ci-dessus, mais pas dans l'initialisation elle-même.

Quelqu'un peut-il donner un aperçu de la raison pour laquelle la norme a été écrite de cette façon? Quel genre de problèmes surgiraient si la norme permettait la «mauvaise» syntaxe ci-dessus?

Answer 1

Il me semble que le problème que vous rencontrez n'a rien à voir avec les modèles. Le problème est que vous essayez de définir un membre statique à l'aide d'une classe dérivée dans le nested-name-specifier, pas la classe d'origine. Vous auriez le même problème ici:

struct A { 
    static int x; 
}; 
struct B : A{}; 
int B::x = 42; 

Le C1 et C2 dans votre code ne sont pas des spécialisations complètes de C, plutôt, ils sont issus des classes de spécialisations de C. Donc, je ne sais pas ce que vous attendez ici ...