Compilateur de plantage de code: main() renvoyant un struct au lieu d'un int

Question

J'expérimente avec un morceau de code C. Quelqu'un peut-il me dire pourquoi VC 9.0 avec SP1 plante-t-il pour moi? Oh, et le code est censé être un exemple utilisé dans une discussion pourquoi quelque chose comme

void main (void) 

est le mal.

struct foo { int i; double d; } main (double argc, struct foo argv) 
{ 

    struct foo a; 
    a.d=0; 
    a.i=0; 
    return a.i; 
} 

Si je mets

return a; 

compilateur ne tombe pas en panne.

Answer 1

Le code donne un comportement indéfini. Cela ne nécessite pas le crash du compilateur, il dit simplement que vous avez fondamentalement enfreint les règles, donc le compilateur n'a rien fait de mal, quoi qu'il arrive. Edit: cela dit, en tant que problème de qualité d'implémentation, il est absolument vrai qu'il n'y a pratiquement aucune excuse pour que le compilateur plante - raisonnablement, il devrait toujours sortir normalement, quelles que soient les données que vous lui fournissez.

Answer 2

mettre deux points demi entre la fin de votre structure et principale comme ceci:

struct foo {int i; double d; } principale (Double argc, argv struct foo)

vous pouvez également définir un type de retour pour principal si votre chose va de retour:

struct foo {int i; double d; } int main (double argc, struct foo argv)

Answer 3

Ok, vous voulez poser une question ésotérique, alors s'il vous plaît construire un complet.

Comment avez-vous exécuté le test? Que voulez-vous dire par accident? Quelle était votre sortie? Avez-vous simplement compilé, compilé et lié, ou compilé et lié et débogué? Comment votre compilateur est-il configuré? Où allez-vous avec cette expérience?

des phrases comme: « quelque chose comme » le « mal » ne sont pas assez d'information pour être utile

SUIVI:

Instinctivement je vais deviner que cet accident est une conséquence d'un commutateur d'optimisation compilateur avec que vous autorisez le compilateur à faire certaines hypothèses auxquelles vous n'êtes pas conforme.

mes:

suppositions

1- Le principal (vide) vide (sans;) fait partie d'un commentaire que vous faites, mais pas partie du test que vous avez soumis.

2- Votre programme est incorrect, mais cela est délibéré afin d'étudier le comportement de l'environnement de compilation/éditeur de liens/exécution.
Si c'est effectivement le cas, vous devez réduire la complexité du scénario de test.

Veuillez simplifier le test au strict minimum nécessaire pour provoquer un accident. Je ne peux pas le faire pour vous, je n'ai pas les bonnes versions du logiciel installé, de toute façon, c'est votre expérience.

ce plantage?

struct foo { int i; double d; }; 
    struct foo main(void) 
     { 
     int a=0; 
     return a; 
     } 

ou même cet exemple le plus minimal?

void * main(void) 
    { 
    return 0; 
    } 

est-il de cela (je doute):

int main(double argc, char ** argv) 
    { 
    return 0; 
    } 

Vous avez l'idée. réduire le crash à son essence. Venez avec un programme qui est sans erreur, sauf pour le une chose qui va le faire planter.

Puis rapportez.