Je ne suis pas sûr de ce que ce qui suit est censé faire mais c'est ce que j'ai obtenu jusqu'ici.Que fait réellement le code d'assemblage suivant?
mov eax, 5 (move 5 into register eax)
add eax, ebx (add 5 from eax to 0 from ebx and store in eax)
nop (no operation)
nop (no operation)
push ebx (push 0 onto the hardware stack)
nop (no operation)
pop ebx (pop the 0 from off the stack and store in ebx)
call [eax] (get the 5 from eax)
La description corrigée pour le fragment A est:
mov eax, 5 ; move 5 into register eax
add eax, ebx ; add contents of ebx to eax, changing eax
nop ; no operation
nop ; no operation
push ebx ; push contents of ebx onto the stack
nop ; no operation
pop ebx ; pop top of the stack into ebx
call [eax] ; call the subroutine pointed to at location [eax]
Les instructions nop suivies de push ebx suivie nop suivi par pop ebx à nouveau ne change rien (autre que de laisser l'ancienne valeur de ebx à un emplacement disponible dans l'espace de pile). Donc, fonctionnellement (bien avec un nombre réduit de cycles CPU consommés et l'espace de code), cela équivaut à:
mov eax, 5 ; move 5 into register eax
add eax, ebx ; add contents of ebx to eax, changing eax
call [eax] ; call the subroutine pointed to at location [eax]
Fragment B est:
mov eax, 5 ; move 5 into register eax
push ecx ; push contents of ecx onto the stack
pop ecx ; pop top of the stack into ecx
add eax, ebx ; add contents of ebx to eax, changing eax
swap eax, ebx ; swap the contents of eax and ebx
swap ebx, eax ; swap the contents of eax and ebx
call [eax] ; call the subroutine pointed to at location [eax]
nop ; no operation
Permutation deux registres deux fois de suite n'a pas d'effet net , autre que de consommer des cycles CPU et de l'espace de code. Ainsi, le fragment B se résume fonctionnellement jusqu'à:
mov eax, 5 ; move 5 into register eax
add eax, ebx ; add contents of ebx to eax, changing eax
call [eax] ; call the subroutine pointed to at location [eax]
Fonctionnellement le même fragment A.
Votre description de l'instruction 'call' n'est pas correcte. C'est un appel indirect à la mémoire, donc 'EAX' est seulement l'adresse du pointeur de fonction, pas la valeur (l'emplacement du sous-programme lui-même). 'EIP = [EAX]', pas 'EIP = EAX'. –
@PeterCordes oui bonne prise. J'étais un niveau d'indirecte. – lurker
Vraiment utile, merci beaucoup pour cette explication, je suis définitivement sur mon chemin pour comprendre pleinement, une chose m'échappe toujours vous avez dit appel [eax] signifie appeler le sous-programme pointé à l'emplacement [eax], mais de quel sous-programme parlez-vous et d'où vient-il que le [] autour du registre signifie quelque chose de spécial? –
Deux fragments de code font appel indirect par EAX. Si la valeur EBX dans les deux fragments est la même, le même code sera appelé car les deux fragments ajoutent ebx à eax.
Ce que les instructions ne dépend de la syntaxe (Intel ou AT & T). Puisque vous semblez utiliser la syntaxe d'assemblage Intel, il est vrai que 'mov eax, 5' déplace un' 5' dans le registre 'eax'. Mais, 'ajouter eax, ebx' ajoute' ebx' à 'eax', pas vice versa. Donc, après cette instruction, le contenu de 'eax' est alors 5 plus tout ce que' ebx' était et 'ebx' est inchangé. – lurker