2009-09-27 5 views

Répondre

0

Je recommanderais d'utiliser le CLR. De cette façon, vous obtenez l'ensemble du FCL, et toutes les bibliothèques tierces que les gens écrivent en .Net, sans avoir à faire de travail supplémentaire.

+0

Le problème est que mon langage est très différent pour mapper ses types aux types CLR: fermetures, types récursifs, nombres arbitraires et autres. Il n'y a pas de chaîne de construction par exemple mais une classe unicode.string. Je ne veux pas vraiment l'intégrer avec le .NET Runtime et me battre pour chausse tout ce dont il a besoin mais je trouve qu'il est capable d'utiliser SDL/OpenGL. – thatotherguy

+0

Je dirais que ça en vaut la peine. Vous pouvez écrire votre propre ensemble de types pour la langue et demander au compilateur de les convertir automatiquement en types natifs .Net lorsque vous les passez à une fonction externe. Le – SLaks

1

Puisque vous construisez la langue dans C# /. NET (que je commenterai plus tard), vous devriez avoir un accès facile à l'ensemble du système de bibliothèque .NET. Cela devrait faciliter l'utilisation des bibliothèques existantes pour créer des assemblys .NET et les exposer à vos scripts.

Cependant, je me poserais la question de faire un langage de script en C# - Il existe de très bonnes options, surtout si vous prenez en compte le DLR (Dynamic Language Runtime). Vous pouvez fournir des scripts à une application C# existante très facilement sans créer de langage personnalisé.

+0

Salut. Je n'utilise pas le DLR. (Je l'aime mais il ne supporte pas la récursivité de la queue et d'autres fonctionnalités que j'ai besoin d'environnements de première classe facilement). "Cela devrait faciliter l'utilisation des bibliothèques existantes pour créer des assemblys .NET et les exposer à vos scripts." Oui, ce serait l'itinéraire si je l'ai fait à la main. Générez un assembly, puis faites un wrapper. – thatotherguy

Questions connexes