Littéraux de chaîne définis par l'utilisateur Vs. Autres littéraux définis par l'utilisateur

Question

Considérons la citation suivante de la norme C++ 11 (the N3376 draft, pour être précis):

(2.14.8.5)

Si L est un utilisateur de fi ned- string-literal, soit str le littéral sans son ud-su ffi x et soit len ​​le nombre d'unités de code dans str (ie, sa longueur à l'exclusion du caractère nul final). Le L littéral est traité comme un appel de la forme

 operator "" X (str , len) 

considérant que, pour tous les autres types de littéraux définis par l'utilisateur (à virgule flottante, entier, caractère) la longueur est jamais passé le long, même si le littéral lui-même est passé comme une chaîne. Par exemple:

42_zzz; // calls operator "" _zzz("42") and not operator "" _zzz("42", 2) 

Pourquoi existe-t-il cette distinction entre les littéraux définis par l'utilisateur avec et sans chaîne? Ou devrais-je dire, pourquoi l'implémentation passe-t-elle len pour les littéraux UD? La longueur, comme dans le cas d'autres littéraux, pourrait être déduite par null-termination. Qu'est-ce que je rate?

Answer 1

Pour une chaîne littérale, il est raisonnablement concevable qu'un caractère nul soit incorporé dans la séquence de la chaîne, par exemple, "a\0b". Pour permettre à l'implémentation de consommer tout le littéral de chaîne, même s'il y a un caractère nul incorporé, il doit connaître la longueur du littéral. Les autres formulaires pour les littéraux définis par l'utilisateur ne peuvent pas contenir de caractères zéro incorporés.

Answer 2

Les chaînes sont toujours terminées en C/C++, mais cela ne signifie pas qu'elles ne peuvent pas contenir de caractère \0, vous pouvez avoir "1234\05678" et tant que cette chaîne est terminée, elle contient un '\ 0' supplémentaire.