2012-01-24 5 views
2

Récemment, je travaille sur le streaming RTMP, qui utilise Flowplayer pour intégrer le service Edgecast Streaming et le service CloudFront Streaming.Pourquoi le chemin d'URL du protocole de streaming de RTMP est-il différent des autres?

Le concept de base est facile à suivre, mais le format des différents fournisseurs me fait perdre beaucoup de temps à comprendre. Par exemple, pour rendre heureux edgecast, selon la documentation, vous devez spécifier un nom de fichier au format mp4: filename.mp4, flv: filename (sans l'extension .flv) et mp3: filename (sans. extension mp3).

Mais pour CloudFront, c'est une histoire différente: mp4: filename.mp4, nom de fichier (pas de préfixe flv: et pas d'extension .flv) et mp3: nom de fichier (sans extension .mp3). Ce format rend les gens encore plus frustrants quand aujourd'hui j'essaie d'utiliser la fonction loadToEdge d'Edgecast, le format accept est filename.mp4 (sans mp4: prefix), filename.flv (sans flv: prefix) et mp3: filename. mp3.

Comme vous pouvez le voir, fondamentalement, il n'y a pas de logique là-bas et vous devez deviner et essayer toutes les différentes combinaisons pour le faire fonctionner enfin.

Je voudrais juste savoir si quelqu'un a une idée de la raison pour laquelle différents fournisseurs implémentent leur streaming de manière personnalisée? Ou est-ce la faute d'Adobe n'a pas une forme unifiée ou c'est juste aux fournisseurs de services d'utiliser ce qu'ils veulent.

Merci!

+1

Cela n'a rien à voir avec le protocole RTMP. Juste les conventions de CloudFront et EdgeCast. – ciphor

+0

Merci @ciphor, je suppose que c'est pourquoi j'ai soulevé cette question. Je comprends que c'est la convention de différents fournisseurs, mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi dans une telle convention, en particulier avec le préfixe mp3 :, mp4 :, flv:. Je ne vois aucun avantage directement en ajoutant ces préfixes. Pourquoi ne pas simplement utiliser l'URL simple? Dans ce cas, il n'y a plus d'URL personnalisée, mais toutes ont une adresse uniforme. –

Répondre

4

Tout est question d'implémentation. Le format de l'URL, y compris les extensions, n'a rien à voir avec

Par analogie, votre question est de demander "Pourquoi certains sites Web ont-ils des URL différentes?" Exemple de deux façons différentes encore viables de servir une image:

  • http://server.com/question/87/why/65.png
  • http://server.com/image/question?number=87&image=65.

Il est tout au sujet de la façon dont les codeurs à EdgeCast, Amazon, et al voulaient mettre en œuvre leur CDN. Je suis sûr qu'il y avait une certaine logique, bien pensé ou pas. Et probablement certains doivent traiter avec les systèmes hérités, les clients et les URL.

Cela n'a rien à voir avec FMS lui-même. Tout comme les URL de l'analogie ci-dessus n'ont rien à voir avec le serveur Web à partir duquel ils sont servis.

+0

Oui, je comprends que cela peut simplement être dû à la décision d'un développeur en un instant sans examen complet avant et après. Il peut également avoir quelque chose à voir avec leur système existant. Cette question ne peut probablement être répondue par eux. –

Questions connexes