Je commence un nouveau projet avec BPMN 2.0. La langue Turing est-elle complète? À première vue je dirais que c'est, mais j'ai trouvé quelques discussions (par exemple, https://groups.google.com/forum/#!topic/vertx/Q1fql6BxYpg) dans lequel il est mentionné que ce n'est pas. Cependant, je ne suis pas sûr de la justesse de ces affirmations. L'une de mes principales motivations pour poser cette question est que les moteurs de flux de travail supportant BPMN 2.0 permettent l'inclusion d'activités de script (par exemple, en utilisant un langage complet de Turing comme Groovy). Je me demande si le seul objectif est de permettre aux ingénieurs de processus de mettre en œuvre une personnalisation simple d'un processus métier, ou si le langage de script est également censé couvrir les problèmes d'expressivité de BPMN 2.0?BPMN 2.0 Turing est-il complet?
Répondre
Est-ce que BPMN a des boucles et des conditions? Probablement parce que les processus d'affaires en ont besoin. Alors c'est Turing complet.
Les tâches de script semblent nécessaires car BPMN est un horrible langage de programmation généraliste. Il est fait pour un but précis.
Également pour la réutilisation de bibliothèques existantes et les effets secondaires externes de code (envoi de courrier, etc.).
En effet un horrible langage de programmation généraliste. Ma question était plutôt de faire la distinction entre «vous ne pouvez pas» et «vous ne devriez pas». Vous semblez impliquer que la raison principale des moteurs BPMN supportant un langage de script est la clarté? J'essaie juste de comprendre s'il me manquait autre chose. – Sergio
Clarté, réutilisation de bibliothèques et de codes existants, effets secondaires externes (envoi de courrier, etc.). J'aurais dû le dire tout de suite. – usr
merci pour votre réponse. Cela clarifie ma question. J'ai trouvé un lien vers une discussion où il est mentionné que BPMN n'est pas complet. S'il vous plaît voir la mise à jour à ma question et laissez-moi savoir si vous avez d'autres commentaires. Ils sont appréciés. – Sergio
'Ce n'est pas et ne sera jamais compilable (= achèvement complet)' Compilable! = Turing complete. Cette source semble être confuse. Compilable lui-même est indéfini en tant que terme. Turing complete signifie que vous pouvez utiliser BPM pour spécifier une machine de simulation (simulateur) qui semble être le cas. – usr
Je ne sais pas si c'est une faute de frappe, car en dessous de cette ligne, il est écrit: "Si vous concevez un processus dans BPMN 2.0, vous avez toujours besoin d'un informaticien/programmeur pour les détails techniques annotés. Ceci est étroitement lié au problème, qu'une opération BPMN peut avoir plusieurs interprétations (c'est pourquoi BPMN 2.0 n'est pas complète). " – Sergio