Y a-t-il un surcoût supplémentaire dans les URL absolues pour les inclusions?

Question

J'ai une situation où il semble que la solution la plus simple serait de convertir à partir de l'utilisation relative à des chemins absolus pour les fichiers inclus tels que CSS & Javascript. Il y a environ 10 fichiers inclus au total par page - à peu près les mêmes 10 sur la plupart des pages.

Je me demande s'il y aurait des frais généraux importants (ou même des inconvénients, autres que la portabilité) à le faire? Ceci est une installation LAMP sur un serveur dédié où tout fonctionne sur https.

EDIT: Pour clarifier, je veux dire aller de "../foo.css" à "https://bar.com/foo.css".

Answer 1

Le seul surcoût supplémentaire est qu'ils seront légèrement plus grands (rendant ainsi la page qui les contient exactement plus grande). À moins que vous n'ayez un grand nombre d'URL par page, cette différence devrait être négligeable. Cela dit: en cas de doute sur la performance, la meilleure chose à faire est de le mesurer.

Answer 2

Je ne pense pas que changer les chemins de l'absolu aura un impact majeur sur les performances. Ma suggestion serait d'essayer de regrouper vos fichiers CSS ensemble, dans un document CSS, et de même pour les fichiers JS. De cette façon, les performances de votre site Web seraient optimisées car vous ne ferez que 2 requêtes HTTP au serveur (pour les fichiers CSS et JS sans les images et autres éléments que vous avez sur la page) (un pour le fichier CSS et un pour le fichier JS) par opposition aux 10 que vous êtes en train de faire.

Je ne peux penser que la performance de l'individu entretien du site sera entravée: l'entretien d'URL absolue est une douleur par rapport aux URL relatives

Je viens de découvrir cette ressource et il semble qu'ils ont pas vu un impact sur les performances des deux types d'URL: http://good.ly/wj3cfe