2017-09-18 6 views
-1

Est-ce bien d'utiliser smb dans un environnement Linux uniquement pour le partage de fichiers (pas de clustering, etc.)? Je sais que nfs est un peu plus rapide que smb.Smb pour Linux seul environnement approprié?

Mais y a-t-il d'autres inconvénients? (Sécurité, fonctionnalité, ...)

+1

Faites attention aux attributs de dossier, c.-à-d. Voyez https://unix.stackexchange.com/questions/103415/why-are-files-in-a-smbfs-mounted-share-created-with-executable-bit-set –

+0

J'ai aussi trouvé nécessaire de faire attention aux jeux de caractères de noms de fichiers, si vous utilisez des noms de fichiers unicode (et je pense que nous le sommes principalement ces derniers temps, sous Linux). J'utilise beaucoup SMB avec Linux, mais quelque chose me rend mal à l'aise - je ne peux pas vraiment mettre le doigt sur ce que c'est. –

Répondre

0

Avec la dernière version de SMB (ver3 et plus), ce protocole est compatible avec le cryptage. SMB est plus sécurisé que nfs car il utilise la signature de paquet (facultatif).

SMB1 a un problème de sécurité (google "wannacry ransomware"), il existe plusieurs projets SMB (GPL et non-GPL) qui prennent en charge SMB2 et SMB3.